Ухвала суду № 60897380, 21.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 р.Справа № 2-а-5965/10/1570

Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддівБойка А.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БВ-Груп-Південь" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БВ-Груп-Південь" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому ставить вимоги, з урахуванням зміни позовних вимог, до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішеннь:

- №0000722300/0 від 25.05.2010 р. в частині донарахування позивачу суми податку на прибуток 134 847 грн. і штрафних санкцій в сумі 67 423,50 грн.;

- №0000712300/0 від 25.05.2010 р. в частині донарахування позивачу суми податку на прибуток 188 427 грн. і штрафних санкцій в сумі 94 213,50 грн.;

- визнати повністю недійсним податкові повідомлення-рішення №0001772301/1 від 29.06.2010 р. та №0000712300/1 від 17.08.2010 р.

Вимоги обґрунтував тим, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про порушення ним п.1.25 ст.1, п.4.1.6, п.4.5.1, п.5.2.1, п.5.3.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток, п.1.4 ст.1, п.3.1.1 ст.3, п.4.1. ст.4, п.7.2.8, п.7.3.1, п.7.4.1, п.7.4.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ, та ст.3, п.«е»п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 ЗУ «Про податок з доходу з фізичних осіб», через що не утримано податок з доходів фізичних осіб.

На думку позивача ці висновки не відповідають дійсним обставинам, оскільки ним порушень п.5.2.1, п.5.3.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»не допущено, оскільки придбання ним товару ніяк не повязані з наявністю товарно-транспортних накладних, які свідчать тільки про факт перевезення. Відсутнє порушення п.5.2.1 вказаного закону, так як витрати на придбання товару були здійснені у звязку з подальшим його продажем, а тому підлягають включенню до складу валових витрат. Факт подальшого продажу підтверджується документами. Не вважає порушенням п.7.2.8, п.7.3.1, п.7.4.1, п.7.4.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»включення ним до складу податкового кредиту сум, відповідно до податкових накладних, отриманих від ПП «Волард».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року у задоволенні позову ТОВ "БВ-Груп-Південь" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ТОВ "БВ-Груп-Південь" в апеляційній скарзі зазначає, що постанову суду першої інстанції винесено необґрунтовано, не спростовано доводи позивача та не мотивовано чому, суд приймав до уваги ті чи інші обставини, а інші відхиляв, постанова містить посилання на норми, які не стосуються спірних питань, що викладені в позовній заяві. Вважає рішення суду є незаконним та ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстрований 26.02.2004 року. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проводилась планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, оформлена актом №240/23-01/32894657 від 11.05.2010 року.

Перевіркою встановлені порушення Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 20.03.2003 р., ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: п.1.25 ст.1, п.4.1.6, п.4.5.1, п.5.2.1, п.5.3.9 ст.5, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 180345 грн., в тому числі за 3 квартал 2007 року на суму - 45168 грн., за 4 квартал 2007 року на суму - 135177 грн.

Також, встановлені порушення ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме: п.1.4 ст.1, п.3.1.1 ст.3, п.4.1. ст.4, п.7.2.8, п.7.3.1, п.7.4.1, п.7.4.5 ст.7, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 191470 грн., в тому числі за липень 2007 року в сумі 38602,63 грн., за серпень 2007 року в сумі 30182 грн., за вересень 2007 року в сумі 5952, за лютий 2008 року в сумі 1303 грн., за грудень 2007 року в сумі 71743 грн., за червень 2009 року в сумі 1741 грн., за грудень 2009 року в сумі 41946 грн.

Виявлено порушення ст.3, п.«е»п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 ЗУ «Про податок з доходу з фізичних осіб», зокрема не утримано податок з доходу з фізичних осіб у сумі 514,19 грн.

За результатами перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000722300/0, №0000712300/0 від 25.05.2010 року, №0001772301/1 від 29.06.2010 року та №0000712300/1 від 17.08.2010 року. В основу прийняття яких податковим органом покладено виявлені в ході проведення перевірки факти відсутності необхідних документів на підтвердження перевезення, відвантаження та реалізація товару (народного споживання), придбаного позивачем у ПП «Волард», що виключає як правомірність віднесення до складу валових витрат позивача вартості придбаного товару, так і правильність включення до податкового кредиту позивача суми ПДВ, сплаченої у складі вартості цього товару.

29.07.2010 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси розглянута скарга позивача на податкові повідомлення-рішення №0000722300/0, №0000712300/0 від 25.05.2010 року та прийнято рішення про залишення без змін податкового повідомлення-рішення №0000722300/0, та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000712300/0, у частині суми - 41946 грн., донарахованого податку на додану вартість, та сумі - 20973 грн., застосованої штрафної санкції по цьому податку, а в іншій частині залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення. У звязку з чим відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0001772301/1 від 29.06.2010 року (а.с.136) та №0000712300/1 від 17.08.2010 року (а.с.137).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду, що позовні вимоги в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000722300/0, №0000712300/0 від 25.05.2010 року не підлягають задоволенню, оскільки вони вважаються відкликаними від дня нових податкових повідомлень №0001772301/1 від 29.06.2010 року та №0000712300/1 від 17.08.2010 року (згідно п.«б»п.п.6.4.1 п.6.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Згідно ч.1. ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Наказом ДПА України №143 від 29.03.2010 року затверджена форма декларації з податку на прибуток підприємства та Порядок її складання. Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (згідно ч.2 п.1.6).

Перевізні документи, які підтверджують вивезення, відвантаження від ПП «Волард»товарів, передбачених договором купівлі-продажу №10/04/07 від 10.04.2007 року та накладними, позивачем не були надані.

За змістом п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відсутність основних транспортних документів (як товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, передбачених Правилами перевезення автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтранспорту України від 14.10.1997 року №363) на підтвердження факту понесення позивачем витрат на оплату послуг перевезення свідчить про незаконність включення цих витрат до валових витрат підприємства. Таким чином, підприємством не підтверджено товарність операції. Ця позиція підтверджується рішенням ВАСУ №К-7457/07 від 11.11.2010 року.

Згідно ЗУ «Про податок на додану вартість» (п.7.2.6) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Виходячи з положень п.7.4.5 названого Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З чого вбачається, що позивач не мав права включати суму витрат з придбання товарів за договором купівлі-продажу №10/04/07 від 10.04.2007 року до складу валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 106, 185, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БВ-Груп-Південь" залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_2Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4