Ухвала суду № 60894278, 05.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа №910/9211/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО-МТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016

у справі № 910/9211/16 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО-МТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИО"

про стягнення 33 307,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 (дата підписання повного тексту рішення - 08.08.2016) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО-МТ" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" 22 134,06 грн. - пені, 11 172,10 грн. - штрафу та 1 377,93 грн. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІО-МТ" 19.08.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва від 03.08.2016 (повне рішення складено 08.08.2016).

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, а тому, останнім днем на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 18.08.2016. З апеляційною скаргою відповідач звернувся, згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга - 19.08.2016, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 та її текст не містить такого клопотання, натомість, в тексті апеляційної скарги відповідачем зазначено лише про те, що оскаржуване рішення останнім отримано 17.08.2016.

При цьому, сторона вважає, що вона не з'явилася в судове засідання 03.08.2016 з поважних причин, а суд безпідставно не задовольнив її клопотання про відкладення розгляду справи. Тоді як, матеріали справи не містять клопотань як апелянта, так і третьої особи (на які посилається сторона), а відповідач не додає їх до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО-МТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/9211/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

При повторній подачі слід надати докази, на які посилається сторона, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО-МТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/9211/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/9211/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров