Ухвала суду № 60894271, 05.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа №911/3648/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2016 (повне рішення складено 05.08.2016) у справі № 911/3648/14 (головуючий суддя: В.М. Бацуца, судді: Колесник Р.М., Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 144 902 508,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі №911/3648/14 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» 130 083 121,99 грн. основної заборгованості по кредиту, 24 511 321,66 грн. основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом та судові витрати 72 363,55 грн. судового збору.

Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

Відмовлено у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відстрочення виконання рішення суду, викладених у відзиві № 20-895 від 08.10.2014 р. на позовну заяву та додаткових поясненнях б/н б/д до відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі №911/3648/14 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 154 594 443,65 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

В зазначеній апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд встановив, що вказана скарга подана з порушенням вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак в ній міститься клопотання, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тим, що Генеральною прокуратурою України на розрахунковий рахунок Прокуратури Київської області перераховано кошти по коду економічної класифікації видатків в обмеженій кількості, що унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі у розмірі 80 039,90 грн. на момент звернення з апеляційною скаргою, оскільки сплата судового збору у вказаному розмірі в подальшому позбавить Прокуратуру області можливості щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у інших справах.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи, що до клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що його матеріальний стан не дає можливості здійснити оплату судового збору в належному порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв'язку з необґрунтованістю.

Тоді як, інформаційним листом Державної судової адміністрації № 10-5761/16 від 11.08.2016 про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору повідомлено, що Міністерство фінансів України листом № 31-08020-10-18/21195 від 22.07.2016 надано ДСА України дані про обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік. Так, органам державної влади на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачено планові показники в загальній сумі 950 млн. грн., з яких, зокрема, органам прокуратури в сумі 209,5 млн. грн. (фактичні надходження від сплати органами прокуратури судового збору за сім місяців 2016 склали 29,9 млн. грн. (13,6% від передбачених бюджетних призначень).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/3648/14 від 04.08.2016 року, разом з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун