Ухвала суду № 60894248, 02.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Справа №910/10786/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Український професійний

банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного

акціонерного товариства «Український професійний банк»

Пантіної Любові Олександрівни

на рішення господарського суду міста Києва

від 27.07.2016 року (суддя Андреїшина І.О.)

у справі № 910/10786/16

за позовом Публічне акціонерне товариство «Український професійний

банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного

акціонерного товариства «Український професійний банк»

Пантіної Любові Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФК Аурум фінанс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

3) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Чуловський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі № 910/10786/16 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Всупереч наведеному, апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість в заяві заявлено прохання про відстрочення сплати судового збору до прийняття Київським апеляційним господарським судом рішення через важке фінансове становище та відсутність можливості сплати судового збору тощо.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі апелянтом не надано жодного документа, тому апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору тощо. Такі обставини як початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи на ліквідацію не підтверджують скрутного фінансового становища відповідача та неможливість сплати ним судового збору при поданні апеляційної скарги.

Крім цього, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише посилання на важке фінансове становище, не може вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, відтак в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі № 910/10786/16 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі № 910/10786/16 повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/10786/16 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова