Ухвала суду № 60894043, 01.09.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Справа № 923/1291/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом: Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про зобов'язання до вчинення певних дій

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довір. № 02/04-08/1545 від 11.09.2015р.;

ОСОБА_2, уповн. представник, довір. № 02/04-11/1538 від 09.09.2015р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.07.2015р. у справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі, у зв'язку з чим зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - відповідач) привести електромережі електропостачання КНС-1А у відповідність до додатку 7.11 Договору № 591 про постачання електричної енергії від 14.05.2003р, а саме: а) забезпечити електропостачання ТП-270 шляхом подачі напруги 6кВ по кабельній лінії від ТП-704 на ТП-270; б) відключити кабельну лінію напругою 6кВ від ТП-100 до ТП-270 шляхом її від'єднання від технологічних електричних мереж Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" (надалі - позивач) в комірці №5 ТП-270, а також, стягнуто 1218 грн. судового збору з відповідача на користь позивача.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р., у зв'язку з чим 10.09.2015р. набрало законної сили.

22.09.2015р. позивачеві видано відповідні накази № 923/1291/14 про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 27.07.2015р. у справі.

23.08.2016р. відповідач подав до суду заяву від 23.08.2016р. про відстрочку виконання рішення суду від 27.07.2015р. у справі на 1 (один) рік (з доказами на обґрунтування заяви), у зв'язку з неможливістю негайного виконання вказаного рішення, в частині забезпечення електропостачання ТП-270 шляхом подачі напруги 6кВ по кабельній лінії від ТП-704 на ТП-270, через значні організаційні та технічні проблеми, з якими пов'язана практична реалізація рішення у цій частині, а саме: необхідність проведення реконструкції (фактично, нового будівництва) кабельній лінії від ТП-704 на ТП-270, для чого відповідач повинен:

- оформити право користування або власності на земельну ділянку за місцем проходження цієї кабельної лінії, що (як-то вказано у заяві) потребує не менш 90 (дев'яноста) днів, без врахування строків для присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці;

- узгодити проходження цієї кабельної лінії через території інших підприємств та організацій (зокрема, під залізничними коліями), шляхом погодження робочого проекту електропостачання з усіма такими підприємствами та організаціями, на що (як-то вказано у заяві) може піти не 1 (один) місяць;

- виконати комплекс будівельних робіт по реконструкції кабельної лінії від ТП-704 на ТП-270, на що (як-то вказано у заяві) може піти близько 1 (одного) року.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. заяву відповідача про відстрочку виконання рішення прийнято до розгляду в засіданні 01.09.2016р., витребувано від позивача відзив на цю заяву.

Відповідач (заявник) належним чином повідомлений про місце, дату, час розгляду вказаної заяви: до суду повернулося поштове повідомлення про вручення 29.08.2016р. відповідачеві рекомендованого листа з ухвалою від 25.08.2016р. по справі (т.4 а.с.142).

Представник відповідача в судове засідання 01.09.2016р. не прибув.

Заяви або клопотання відповідача щодо судового засідання 01.09.2016р. не надходили.

Позивач подав письмові заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення (т.4 а.с.153-156), у яких вказав про:

- відсутність передбачених законом підстав (а саме, виключних обставин) для надання відповідачеві відстрочки виконання рішення суду;

- наявність підстав для припинення провадження у справі, в частині розгляду даної заяви відповідача, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України (є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав), після набрання законної сили рішеннями суду про відмову у задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду від 27.07.2015р. у даній справі на 2 (два) роки, з аналогічних підстав (значні організаційні та технічні проблеми, з якими пов'язана реалізація рішення суду, через необхідність нового будівництва кабельній лінії від ТП-704 на ТП-270).

З наведених підстав позивач просить суд закрити (припинити) провадження у справі, в частині розгляду заяви від 23.08.2016р відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 27.07.2015р. у справі на 1 (один) рік.

Клопотання позивача про припинення провадження у справі, в частині розгляду вказаної заяви відповідача, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, не підлягає задоволенню, оскільки ст.121 ГПК України не обмежує право заявника на повторне звернення до суду з відповідною заявою (зокрема, про відстрочку виконання рішення), якщо таку заяву раніше вже було розглянуто судом, та оскільки за заявою від 23.08.2016р. відповідач просить надати відстрочку виконання рішення суду від 27.07.2015р. на один рік, а не на два роки, як у раніше розглянутій судом заяві відповідача про відстрочку виконання цього ж рішення суду.

Неявка представника заявника не перешкоджає розгляду заяви про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає у десятиденний строк, зокрема, за заявою сторони, це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" розяснено, що при вирішенні, зокрема, заяви сторони про відстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що за ст.121 ГПК України, задоволення такої заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У п.7.1.1 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, що відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, дана стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичних осіб - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Завдання на проектування реконструкції кабельної лінії 6 кВ від ТП-100 до ТП-704 в м.Херсоні затверджено 26.11.2015р. технічним директором відповідача (т.4 а.с.90).

Відповідний робочий проект розроблений відповідачем 29.12.2015р., про що вказано відповідачем у наявних в справі матеріалах листування відповідача з органом державної виконавчої служби (т.3 а.с.90-91).

01.03.2016р. відповідач уклав договір з Комунальним підприємством "Геополіс" на виготовлення топографо-геодезичної документації з реконструкції КЛ-6кВ від ТП-100 до ТП-704 в м.Херсоні (т. 4 а.с.74-76).

За погодженням проектної документації реконструкції кабельної лінії 6 кВ від ТП-100 до ТП-704, у зв'язку з перетином залізничних шляхів, відповідач звернувся до Регіональної філії "Одеської залізниці" ПАТ "Укрзалізниця" листом від 25.05.2016р. (т.4 а.с.131).

В контексті наведеного суд зазначає про наступне.

1. При розгляді заяви не підтверджено наявності у відповідача об'єктивних причин, які до 26.11.2015р. унеможливлювали затвердження технічним директором відповідача завдання на проектування реконструкції кабельної лінії 6 кВ від ТП-100 до ТП-704, й, відповідно, унеможливлювали до 29.12.2015р. розроблення робочого проекту цієї реконструкції.

2. При розгляді заяви не підтверджено наявності у відповідача об'єктивних причин, які до 01.03.2016р. унеможливлювали укладення відповідачем договору на виготовлення топографо-геодезичної документації з реконструкції КЛ-6кВ від ТП-100 до ТП-704.

3. При розгляді заяви не підтверджено наявності у відповідача об'єктивних причин, які до 25.05.2016р. унеможливили звернення відповідача до Регіональної філії "Одеської залізниці" ПАТ "Укрзалізниця" за погодженням проектної документації реконструкції кабельної лінії 6 кВ від ТП-100 до ТП-704.

4. При розгляді заяви відповідачем не підтверджено поданими суду доказами факту проходження цієї кабельної лінії територіями будь-яких інших підприємств та організацій (крім, позивача та залізниці), й, відповідно, не підтверджено власне необхідності погодження робочого проекту електропостачання з іншими, крім, позивача та залізниці, підприємствами та організаціями.

4.1. Серед матеріалів заяви відсутній обґрунтований розрахунок строку будь-якої тривалості для погодження відповідачем робочого проекту реконструкції кабельної лінії 6кВ від ТП-100 до ТП-704 з позивачем, залізницею, іншими підприємствами (організаціями), зокрема, з урахуванням кількості таких підприємств та будь-яких особливостей погодження проектної документації з кожним з них.

5. Серед матеріалів заяви відсутній обґрунтований розрахунок вказаного у заяві відповідача строку тривалістю близько одного року для проведення будівництва кабельної лінії від ТП-704 на ТП-270, виходячи з складу, кількості (обсягу) та тривалості кожного етапу відповідних будівельних робіт - складових такого будівництва.

Суд не володіє спеціальними знаннями у галузі будівництва, які необхідні для визначення строку будівництва кабельної лінії від ТП-704 на ТП-270.

При цьому, серед матеріалів заяви відповідача відсутні:

- обґрунтування річного строку проведення такого будівництва будь-якими документальними висновками експертів у галузі будівництва, проектних організацій тощо;

- документальні докази виконання та тривалості аналогічних (за складом та кількістю (обсягом)) будівельних робіт з реконструкції лінії електромереж заявником, іншими енергопостачальними компаніями тощо.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм не підлягає задоволенню заява ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про відстрочку виконання рішення суду від 27.07.2015р. у даній справі на один рік. У задоволенні цієї заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про відстрочку виконання рішення суду від 27.07.2015р. у даній справі на один рік.

Повний текст ухвали складено 05.09.2016р.

Суддя К.В. Соловйов