Ухвала суду № 60890614, 30.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/10787/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О.

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Край»

4) товариство з обмеженою відповідальністю «Край -1»

5) товариство з обмеженою відповідальністю «Край Проперті»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

за участю представників сторін:

від позивача - Бондаренко М.Г. (довіреність № 29 від 30.06.2016);

від відповідача 1- Королецька В.А. (довіреність № б/н від 01.07.2016);

від відповідача 2 - Самборська Г.М. (довіреність № б/н від 08.10.2015);

від третьої особи 1 - Кібець Р.Р. (довіреність № 27-27951/16 від 22.06.2016);

від третьої особи 2 - не з'явилися;

від третьої особи 3 - не з'явилися;

від третьої особи 4 - не з'явилися;

від третьої особи 5 - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (далі по тексту - відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (далі по тексту - відповідач 2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 № б/н відповідно до якого банк відступив відповідачу належні йому майнові права за договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 26.06.2008 № 48 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Край»; за договором застави майна від 22.04.2015 № 48-14, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Край-1»; за договором застави майна від 22.04.2015 № 48-15, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Край-1»; за договором застави майна від 22.04.2015 № 703-4, укладеного між ПАТ «УПБ» та ДП «Край Проперті» з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього.

Як зазначає позивач, договір відступлення був укладений з порушенням вимог постанови Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ, яка забороняє банку передавати третім особам майно та активи; прийнявши виконання (платежі) за договором відступлення від кредитора з його поточного рахунку в банку, банком було порушено вимоги постанови Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ, відповідно до якої всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок банку, відкритий у Національному банку України; банк, уклавши правочини відступлення прав вимоги, прийняв на себе зобов'язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, що прямо зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину; банк, уклавши правочини відступлення прав вимоги, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, нижчою від звичайної (більше ніж на 20 % від суми майнових вимог до ТОВ «Край») в разі чого банк отримав збитки, зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину; умови договорів відступлення, укладених між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором банку, майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення за ціною, що є значно нижчою вартості відступлених майнових прав, отже надають кредитору - ТОВ «ФК Аурум Фінанс» переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, що зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 № б/н, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс»; зобов'язати ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» повернути на користь ПАТ «УПБ» права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 № б/н, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс», за договором про відступлення прав вимоги від 02.07.2015, укладеним між ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та ТОВ «КУА «Практика»; повернути оригінали документів згідно акту приймання-передачі від 28.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ», товариство з обмеженою відповідальністю «Край-1», товариство з обмеженою відповідальністю «Край Проперті», розгляд справи у судовому засіданні призначено на 11.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні та відкладено розгляд останньої на 01.08.2016.

Ухвалою суду від 01.08.2016 продовжено строк розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 30.08.2016.

У судове засідання, призначене на 30.08.2016 представники позивача, відповідачів та третьої особи 1 з'явилися, надали пояснення по суті спору та подали додаткові документи і письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

Представники третіх осіб 2-5 у судове засідання 30.08.2016 не з'явилися, вимог попередніх ухвал суду не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 30.08.2016 представником позивача подано копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 у справі № 910/21767/15 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Дослідивши матеріали справи та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/21767/15 (суддя Якименко М.М.) за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Край», товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1», дочірнього підприємства «Край Проперті», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Край-3», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» про стягнення 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461, 07 Євро за договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 26.06.2008 №48 встановлено наступні факти, а саме:

- права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Край», товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» та дочірнього підприємства «Край Проперті» в повному обсязі передані правомірно позивачем товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» 28.05.2015,

- договір про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 є дійсним;

- жодної з підстав для нікчемності договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 ПАТ «УПБ» не доведено;

- 02.07.2015 товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» права вимоги передані правомірно товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» на підставі договору відступлення прав вимоги від 02.07.2015, а станом на дату розгляду справи ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» є єдиним кредитором за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №48 від 26.06.2008 року та договорами, що забезпечують його виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 у справі № 910/21767/15 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ «УПБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/21767/15.

Враховуючи, що в рамках справи № 910/21767/15 буде встановлюватись факт дійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 № б/н, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс», наслідки нікчемності якого позивач просить суд застосувати у даній справі, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 910/10787/16 до вирішення пов'язаної з нею справи 910/21767/15 та про необхідність зупинення провадження у справі № 910/10787/16.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 910/21767/15, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 910/10787/16 до вирішення справи № 910/21767/15.

2. Зобов'язати сторін судового процесу у даній справі повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення у справі № 910/10787/16, та надати суду відповідні докази.

Суддя Я.А. Карабань