Ухвала суду № 60890002, 05.09.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. № 906/335/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

До: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

про стягнення 1845061,22 грн та розірвання договорів купівлі-продажу №43 від 05.02.2014, №48 від 26.05.2014

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

про розірвання договору купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та стягнення заборгованості у сумі 30500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 1586003,69 грн вартості обладнання, штрафу у розмірі 10% від вартості обладнання на суму 110000,00 грн, пені у розмірі 149057,53 грн та розірвання договорів купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та №48 від 26.05.2014.

При цьому, позивач подав заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 06.04.2016 шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП "Брикетуючі технології" та накладення арешту на належне відповідачу майно (а.с. 113-118, т.1).

Ухвалою від 11.04.2016 господарський суд порушив провадження у справі; призначив засідання суду для розгляду справи та вказаної заяви позивача.

16.05.2016 до суду від ПП "Брикетуючі технології" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 і стягнути за вказаним договором 30500,00 грн боргу; а також забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та належне ТОВ "Рівнеенергоальянс" нерухоме майно (а. с. 128 - 147 у т. 1).

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016 вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, відкладено розгляд заяви відповідача (за первісним позовом) про забезпечення позову (а. с. 243, 244 у т. 1).

27.05.2016 до суду електронним зв'язком, а 01.06.2016 - через діловодну службу, від позивача за первісним позовом надійшов лист з письмовою пропозицією щодо призначення у справі судової експертизи для визначення якості роботи обладнання по виготовленню торф'яних брикетів з переліком питань судовому експерту при здійснені експертизи та щодо документів, які слід витребувати від відповідача (а. с. 2 - 9 у т. 2).

01.06.2016 до суду надійшло клопотання від відповідача з первісним позовом про призначення комплексної судової експертизи (а. с. 68 у т. 2).

Ухвалою від 01.06.2016 господарський суд, зокрема, продовжив строк вирішення спору на 15 днів по 22.06.2016; призначив засідання суду для розгляду справи, заяв сторін про вжиття заходів до забезпечення позову і про призначення у справі комплексної судової експертизи (а. с. 73, 74 у т. 2).

Ухвалами від 22.06.2016 господарський суд: призначив у справі судову експертизу щодо дослідження обладнання - прес брикетуючий ударно - механічний ПБУ-080-900, проведення якої доручив Львівському НДІСЕ; відмовив ТОВ "Рівнеенергоальянс" і ПП "Брикетуючі технології" у задоволенні їх заяв про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно, від 06.04.2016 та від 16.05.2016.

27.07.2016 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про роз"яснення ухвали господарського суду від 22.06.2016, яку ухвалою від 19.08.2016 господарський суд повернув без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України.

02.09.2016 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява від 31.08.2016, вих.№ 31/08 про роз"яснення ухвали господарського суду від 22.06.2016.

Оскільки подана позивачем заява про роз"яснення ухвали господарського суду не суперечить приписам ст. 89 ГПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду в порядку, передбаченому цією статтею.

За таких обставин, слід поновити провадження у справі №906/335/16 та призначити засідання суду для розгляду заяви позивача за первісним позовом від 31.08.2016, вих. №31/08 про роз'яснення ухвали господарського суду від 22.06.2016 у справі №906/335/16 та з"ясування питання щодо проведення обстеження об"єкту дослідження.

Керуючись ст. ст. 79, 86,89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/335/16 поновити.

2. Призначити засідання суду для розгляду заяви позивача за первісним позовом про роз'яснення ухвали господарського суду від 22.06.2016 на "12" вересня 2016 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 107

3. Cторонам та судовому експерту надати господарському суду документально підтверджену інформацію (за наявності) щодо виконання клопотання судового експерта №3150/3151 про проведення обстеження об"єкту дослідження.

4. Надіслати копії цієї ухвали сторонам та Львівському НДІСЕ.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Львівському НДІСЕ, (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)