Рішення № 60889607, 04.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.16р. Справа № 904/6098/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловезька пуща", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Професіонал-І", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж

про стягнення суми основного боргу у розмірі 18629грн.03коп., інфляційної складової у розмірі 178грн.50коп., 3% річних у розмірі 37грн.68коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 26.05.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 20.07.2016р.

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біловезька пуща» м. Дніпро звернулось до Приватного підприємства «Професіонал І» м. Камянське з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 18629грн.03коп., інфляційної складової в розмірі 178грн.50коп. та 3%річних в розмірі 37грн.68коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору оренди №2 від 20.01.2006р. щодо сплати орендної плати, результати аукціону з продажу майна банкрута ВАТ «Дніпромеханомонтаж» м. Дніпро, реєстрацію 22.01.2016р. права власності на передане в оренду нерухоме майно; норми статей Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що між ВАТ «Дніпромеханомонтаж» м. Дніпро та ПП «Професіонал І» був укладений договір оренди №2 від 20.01.2006р., згідно якого відповідачу було передане в строкове платне користування обєкт нерухомого майна адміністративно-побутовий комплекс в м. Дніпродзержинську по вул. Горобця 2 загальною площею 700м2. Розмір орендної плати становив 3500грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. ВАТ «Дніпромеханомонтаж» м. Дніпро було визначне банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

За результатами проведення 15.12.2015р. аукціону з продажу майна ВАТ «Дніпромеханомонтаж» м. Дніпро власником нерухомого майна, що складається з обєкту монтажної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця С.Х., буд.2, до складу якої входить контора ділянки літ. А-2 загальною площею 860,9м2, склад літ. Б-1 загальною площею 495,1м2, будівля гаражу літ. В-1 загальною площею 375,1м2, гараж літ. Г-1 загальною площею 184м2, ворота №1-4, сходи №5 стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Біловезька пуща» м. Дніпро. Право власності на вказане майно було зареєстроване 22.01.2016р.

З огляду на приписи статті 770 Цивільного кодексу України, позивач вказує, що до нього як нового власника майна перейшли всі права та обовязки орендодавця.

Посилаючись на те, що відповідач продовжує користуватись орендованим майном та не сплачує орендну плату, позивач просить стягнути за період з 22.01.2016р. по 05.07.2016р. орендну плату в розмірі 18629грн.03коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу позивач нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 178грн.50коп. та 3%річних в розмірі 37грн.68коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Дніпромеханомонтаж» м. Дніпро та призначено судове засідання.

У відзиві від 02.08.2016р., наданому до суду 05.08.2016р., відповідач виклав свою незгоду з заявленими позовними вимогами.

Відповідач вказав, що пунктом 9.4 договору оренди від 20.01.2006р. передбачено можливість розірвання договору на вимогу однієї із сторін.

Фактично, з жовтня 2015р. відповідач почав використовувати власне приміщення для здійснення господарської діяльності. Дізнавшись про те, що 06.10.2015р. ліквідатор ВАТ «Дніпромеханомонтаж» виставив на продаж обєкт оренди, на адресу позивача було направлено повідомлення про намір дострокового розірвання договору оренди.

Відповідач зазначає, що виставлення на продаж обєкту оренди було ним розцінено як відповідь (акцепт) орендодавця на пропозицію орендаря розірвати договір. Строк дії договору оренди від 20.01.2006р. закінчувався 05.12.2015р., з жовтня 2015р. відповідач перестав використовувати орендне приміщення для підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, відповідач не погоджується з позовними вимогами.

В подальшому, на підтвердження своєї правової позиції, відповідач надав до матеріалів справи копію оголошення Товарної біржі «Самарська» №06/10-15 від 06.10.2015р. про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу з фотографіями приміщень.

В судових засіданнях від 10.08.2016р., від 18.08.2016р., від 29.08.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Третя особа не забезпечила явку свого повноважного представника в судові засідання, про час та місце розгляду справи ВАТ «Дніпромеханомонтаж» було повідомлено належним чином.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Відкритим акціонерним товариством «Дніпромеханомонтаж» (далі первісний орендодавець) та Приватним підприємством «Професіонал І» (далі орендар) був укладений договір оренди будівлі виробничо-побутових приміщень №2 від 20.01.2006р.(далі договір оренди), згідно якого первісний орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально-визначене майно адміністративно-побутовий корпус в м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), вул. Горобця, 2Б, загальною площею 700м2.

Пунктом 2.1 договору оренди визначено, що користування орендарем майном починається одночасно з підписанням сторонами цього договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

На виконання вказаного положення договору був підписаний акт приймання-передачі майнового комплексу, згідно якого первісний орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування майновий комплекс, розташований за адресою: м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), вул. Горобця, 2Б (адміністративно-побутовий корпус в задовільному стані, потребує ремонту дах та внутрішні стіни).

Відповідно до пунктів 9.1-9.2 договору оренди, цей договір діє з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. Умови цього договору зберігають силу протягом всього строку дії договору.

Пунктом 9.5 договору оренди передбачено, що у випадку відсутності за місяць до закінчення строку дії договору заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії, він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з пунктами 3.1-3.3 договору оренди орендна плата визначається з урахуванням та на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету міністрів України №786 від 04.10.1995р. та становить 1500грн.(з ПДВ) в місяць.

Орендна плата включає плату за орендовані виробничі та побутові приміщення. Оплата за землю та комунальні платежі (електроенергія, вода, телефон, тепло, каналізація, прибирання сміття та інші загальноміські платежі) здійснюються орендарем самостійно та не входять до складу орендної плати.

Орендар перераховує орендодавцю орендну плату не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. За попередньою домовленістю сторін, оплата орендної плати може здійснюватись шляхом доставки орендодавцю товарів, продукції, послуг, отриманих в результаті виробничої діяльності орендаря.

Додатковою угодою до договору оренди від 05.01.2009р. сторони виклали пункт 3.1 договору в новій редакції та визначили, що розмір орендної плати дорівнює 3500грн. (з ПДВ) в місяць. Решта положень договору залишилась незмінною.

В подальшому, між ВАТ «Дніпромеханомонтаж» (далі продавець) та ТОВ «Біловезька пуща» (далі покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство від 15.12.2015р. (далі договір купівлі-продажу), на підставі якого продавець передав у власність покупця майно обєкт монтажної ділянки, який складається з контора ділянки літ.А-2 загальною площею 860,9м2, склад літ. Б-1 загальною площею 495,1м2, будівля гаражу літ. В-1 загальною площею 375,1м2, гараж літ. Г-1 загальною площею 184м2, ворота №1-4, сходи №5, загальною площею в цілому 1915,1м2 на земельній ділянці площею 0,9590га.

Право власності ТОВ «Біловезька пуща» на перелічене майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2016р.

Відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

З огляду на викладене, до ТОВ «Біловезька пуща» з 22.01.2016р. перейшли права та обовязки орендодавця за договором оренди.

В червні 2016р. новий орендодавцем було направлено на адресу орендаря вимогу від 23.06.2016р., отриману відповідачем 05.07.2016р., в якій зазначалось про наявність заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 15129грн.03коп. за період з 22.01.2016р. по 05.06.2016р. В якості додатків до цієї вимоги окрім розрахунків сум додавались, зокрема, копії Свідоцтва про право власності та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності.

Відповідно до статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

В пункті 2.3 договору оренди також вказано, що майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту передачі, звіреного з актом приймання переданого в оренду майна.

Доказів підписання такого акту орендодавцем та орендарем суду не надано.

Наказ відповідача №17 від 29.05.2015р. про введення в експлуатацію обєкта нерухомості (будівля компресорної, за адресою м. Камянське (Дніпродзержинськ) по вул. Дніпропетровська, 2а) для використання в господарській діяльності також не є доказом відмови від користування орендованим майном. З цього наказу вбачається лише існування додаткового нерухомого приміщення, яке може використовуватися відповідачем при здійсненні своєї господарської діяльності.

Посилання відповідача на повідомлення ВАТ «Дніпромеханомонтаж» про дострокове припинення договору листом №101 від 20.10.2015р. і, відповідно, розірвання договору в односторонньому порядку, судом не приймається до уваги, оскільки відсутні належні докази направлення цього листа на адресу первісного орендодавця.

Копія звіту про використання коштів, виданих на відрядження від 10.11.2015р., надана відповідачем в якості доказу направлення листа №101 від 20.10.2015р. не є належним доказом. У фіскальному чеку від 10.11.2015р. зафіксовано лише придбання марки вартістю 3грн., а не направлення на адресу ВАТ «Дніпромеханомонтаж» поштової кореспонденції (листа №101 від 20.10.2015р.).

З урахуванням викладеного та за відсутності інших доказів, суд дійшов висновку, що договір оренди був чинний протягом спірного періоду (з 22.01.2016р. по 05.07.2016р.)

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на матеріали справи, відповідач мав виконати зобовязання з оплати орендної плати в розмірі 1129грн.03коп. за 10днів січня 2016р. до 05.02.2016р., в розмірі 3500грн. за лютий 2016р. - до 05.03.2016р., в розмірі 3500грн. за березень 2016р. до 05.04.2016р., в розмірі 3500грн. за квітень 2016р. до 05.05.2016р., в розмірі 3500грн. за червень 2016р. до 05.07.2016р.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу з орендної плати в розмірі 18629грн.03коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 178грн.50коп. та 3%річних в розмірі 37грн.68коп.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, при вирахуванні інфляційної складової за січень 2016р. використовувався індекс інфляції за січень 2016р., при розрахунку інфляційної складової за лютий 2016р. враховувався індекс інфляції за лютий 2016р. і так далі.

Як зазначалось раніше, орендар зобовязаний сплатити орендну плату не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

За змістом глави VI Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затверджених наказом Держкомстату України №519 від 14.11.2006р., у відповідності до яких здійснюється розрахунок індексу інфляції, останній є наслідком процесу, що відбувається протягом кожного місяця і остаточно визначається після його завершення, а відтак формується увесь відповідний період і в принципі не може визначатися відносно кожного окремого дня (навіть як середня величина).

Також слід зазначити, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Оскільки позивачем не було враховано вищенаведені положення, суд залишає без задоволення позовні вимоги про стягнення суми інфляційної складової у розмірі 178грн.50коп.

Розрахунок суми 3% річних також складений без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки нарахування 3%річних здійснювалось за той самий місяць, за який нараховувалась орендна плата. Тобто протягом періоду, коли не відбувалось прострочення виконання грошового зобовязання. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме пропорційно задоволених вимог.

Керуючись положеннями статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловезька пуща» м. Дніпро до Приватного підприємства «Професіонал І» м. Камянське за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 18629грн.03коп., інфляційної складової в розмірі 178грн.50коп. та 3%річних в розмірі 37грн.68коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Професіонал І» м. Камянське (ідентифікаційний код: 31980281; місцезнаходження: 51909, Дніпропетровська обл., м. Камянське, вул. Дніпропетровська, буд. 2 А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловезька пуща» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 39040852; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Артема, буд. 4А, оф. 39) суму боргу в розмірі 18629грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1362грн.19коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 29.08.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 05.09.2016р.

Суддя ОСОБА_3