Ухвала суду № 60889416, 29.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.16р. Справа № 904/5920/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфілд карпати ЛТД", м. Ужгород, Закарпатська область

про стягнення 35 004,55 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 3066-К-О від 23.07.2015)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфілд карпати ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 35 004,55 грн. за договором банківського обслуговування від 05.03.2013, з яких 12 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 8 593,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 12 467,44 грн. пеня, 19 944,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-2 порушені зобов'язання за договором банківського обслуговування від 05.03.2013 щодо своєчасного та повного повернення кредиту. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки №30326AN3US061 від 11.08.2015, відповідно до умов якого відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов'язань відповідачем-2 за договором банківського обслуговування від 05.03.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, яке вмотивоване тим, що відповідачем-2 протягом тривалого часу не погашається заборгованість за договором, будь-які грошові кошти на рахунках, з яких банк має можливість списувати їх в рахунок погашення заборгованості, відсутні, що на думку позивача є підставою вважати, що це може призвести до невиконання рішення суду позичальником. У зв'язку з чим, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, які обліковуються за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінфілд карпати ЛТД" на рахунках: № НОМЕР_1 (Українська гривня); №НОМЕР_2 (Євро) та № НОМЕР_2 (Українська гривня), в межах 35004,55 грн.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вимоги позивача по накладанню арешту на рахунки другого відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - доказів чого не було надано позивачем.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТБАНК" про забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова