Рішення № 60880687, 05.09.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1649/16-ц

Номер провадження 2/676/1099/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі ПАТ «Ідея Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 59865,89 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 21.01.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №Р24.038.10745 у відповідності до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі35 000,00 грн. зі сплатою 15% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач порушив умови договору, тому позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовими повістками та оголошенням в газеті «Подільські вісті».

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р24.038.10745 у відповідності до умов якого Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 35 000,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), строком 60 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,0000 % річних від залишкової суми кредиту.

Згідно п.1.4 Даного договору, зазначено, що за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,5500% від початкової суми кредиту.

Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 місячних внесках включно до 21 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних внесків за кредитним договором. (п. 2.1.Договору)

Відповідач порушив умови договору щодо сплати боргу, у звязку з чим станом на 09.03.2016 року має заборгованість у сумі 59 865 грн. 89 коп., яка складається з наступного: 33448,41 грн. основний борг; 1307,94 грн. прострочений борг, 14256,81 грн. прострочені проценти, 542,16 грн. строкові проценти, 1076,29 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 9534,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 (позичальник) не виконав зобовязання з повернення грошових коштів ПАТ «Ідея Банк», з нього слід стягнути суму неповернутого кредиту, проценти та плату за обслуговування кредиту.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф. Зазначені обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності дост. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрати повязані з публікацією оголошення в сумі 300,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 549-551, 610, 1046, 1048,1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (МФО 336310, ЄДРПОУ 19390819) заборгованість по кредитному договору №Р24.038.10745 від 21.01.2015 року в сумі 59865 (пятдесят девять тисяч вісімсот шістдесят пять) грн. 89 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. та витрати повязані з публікацією оголошення в сумі 300,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя