У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2016 Справа №607/8439/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 Валерійоича, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити їй перешкод в користуванні квартирою №48 по вул. Громницького, 2В в м. Тернополі, шляхом вселення позивачки ОСОБА_1 в квартиру по вулиці Громницького, 2В/48 м. Тернополі та виселення ОСОБА_4 із квартири по вулиці Громницького, 2В/48 м. Тернополі без надання їй іншого житла.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст.119 ЦПК України.
31 серпня 2016 року представник позивачки адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі з клопотанням про повернення йому квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції №0.0.593286978.1 виданої 01 серпня 2016 року ПриватБанк за подання вказаної позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 551, 21 гривень.
Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 Валерійоича, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення підлягає поверненню позивачці, а також позивачці слід повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 Валерійоича, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення повернути позивачці.
Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №0.0.593286978.1 виданої 01 серпня 2016 року ПриватБанк про сплату судового збору в розмірі 551, 20 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Сливка
Судове рішення № 60880499, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області було прийнято 01.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 607/8439/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: