У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2016 Справа №607/8439/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 Валерійоича, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити їй перешкод в користуванні квартирою №48 по вул. Громницького, 2В в м. Тернополі, шляхом вселення позивачки ОСОБА_1 в квартиру по вулиці Громницького, 2В/48 м. Тернополі та виселення ОСОБА_4 із квартири по вулиці Громницького, 2В/48 м. Тернополі без надання їй іншого житла.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст.119 ЦПК України.
31 серпня 2016 року представник позивачки адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі з клопотанням про повернення йому квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції №0.0.593286978.1 виданої 01 серпня 2016 року ПриватБанк за подання вказаної позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 551, 21 гривень.
Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 Валерійоича, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення підлягає поверненню позивачці, а також позивачці слід повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 Валерійоича, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення повернути позивачці.
Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №0.0.593286978.1 виданої 01 серпня 2016 року ПриватБанк про сплату судового збору в розмірі 551, 20 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Сливка
The court decision No. 60880499, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 01.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 607/8439/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: