Ухвала суду № 60879195, 05.09.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9342/15-ц

Провадження № 2/461/1369/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Котельви К.О.,

при секретарі - Білоус М.І.,

з участю представника відповідача Жидачек Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно ст. 625 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно ст. 625 ЦПК України.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді Котельві К.О. на підставі п.1 ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

У судове засідання позивач не з'явилася.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні заперечила проти заяви, вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі слід відмовити, оскільки заявником не наведено об'єктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та упередженості судді, доводи заявника за своєю суттю є незгодою з процесуальними рішеннями судді та носять суб'єктивний та надуманий характер.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва