Рішення № 6087876, 14.08.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.09 Справа№ 26/19

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чародійка”, м. Трускавець Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1: Комунальне підприємство „Наше місто”, м. Трускавець Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Трускавецький водоканал”, м. Трускавець Львівської області

про: стягнення 20722,80 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 12.08.2009 р.)

від відповідача не зявився

від третьої особи1 не зявився

від третьої особи2 не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чародійка”, м. Трускавець Львівської області про стягнення 34769,81 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.05.2008 р. В судовому засіданні 07.05.2008и р. оголошувалась пре рева до 20.05.2008 р. В судовому засіданні 20.05.2008 р. оголошувалась перерва до 27.05.2008 р. Ухвалою суду від 27.05.2008 р. продовжено строк розгляду спору, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП „Наше місто” і ТзОВ „Трускавецький водоканал” та розгляд справи відкладався до 20.06.2008 р. Ухвалою суду від 20.06.2008 р. розгляд справи відкладався до 18.07.2008 р. В судовому засіданні 18.07.2008 р. оголошувалась перерва до 22.08.2008 р. Ухвалою суду від 22.08.2008 р. розгляд справи відкладався до 24.10.2009 р. Ухвалою суду від 24.10.2008 р. провадження у справі зупинялося, призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося судовому експерту Табунщик Тетяні Яківні. Ухвалою суду від 22.06.2009 р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначався в судовому засіданні на 31.07.2009 р. Ухвалою суду від 31.07.2009 р. розгляд справи відкладався до 14.08.2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити його з підстав наведених у позовній заяві, надав суду усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях, просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі вартості ремонту приміщення 20 462,40 грн. та вартості складання кошторису 260,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що позивачу на праві власності належить ізольоване приміщення загальною площею 198 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1. 10.02.2008 р. позивачем було виявлено, що вищевказане приміщення залито водою, у звязку з чим він звернувся в Комунальне підприємство «Наше місто»для виявлення причини даного затоплення. Комісією в складі працівників КП «Наше місто»було встановлено, що у приміщенні ТзОВ «Чародійка», яке знаходиться на другому поверсі будинку № 2 по вул. Героїв УПА, у м. Трускавець стався прорив труби на холодну воду перед лічильником і внаслідок чого відбулося залиття приміщення, яке належить позивачу. Також зазначив, що внаслідок даного залиття позивачу була завдана матеріальна шкода: зіпсована підвісна стеля, стіни, підлога.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання призначена на 14.08.2009 р. не забезпечив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, просить в задоволенні позову відмовити. Зокрема, в попередніх судових засіданнях представник відповідача пояснив що кошторис складений КП «Наше місто»та дефектний акт, як підтвердження розміру збитку, не можуть служити доказами правильності встановлення нанесеної приміщенню шкоди, так як встановлення розміру пошкоджень та розмірів витрат, необхідних для їх усунення, потребує спеціальних технічних знань, якими КП «Наше місто»не володіє.

Третя особа1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Третьою особою1 подано письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначила, що Комунальне підприємство «Наше місто»має укладений Договір про обслуговування внутрішньо-будинкових мереж із позивачем та відповідачем. Укладення цих Договорів зумовлено укладенням девяти стороннього договору № 124-12 від 28.11.2006 р. на постачання теплової енергії в тому числі з відповідачем та позивачем. Відповідно до вказаного Договору комунальне підприємство обслуговує мережі теплопостачання та прилади обліку теплопостачання нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Третьою особою1 подано письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначила, що між ТзОВ «Трускавецький водоканал»та відповідачем укладено Договір № 124 від 28.04.2005 р. Відповідно до умов даного договору абонент відповідач несе відповідальність за збереження і експлуатацію мереж, споруд та пристроїв, що знаходяться на його балансі, або території, відповідає за шкоду заподіяну затопленням приміщень внаслідок аварій в мережах спорудах і пристроях, що знаходяться на його балансі, а також при недотриманні вимог Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. Також, зазначив, що ТзОВ «Трускавецький водоканал»не несе жодної відповідальності за затоплення приміщення позивача, що трапилось 10 лютого 2008 року.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2006 р. ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 198 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно із поверховим планом вказане приміщення знаходиться на першому поверсі будинку № 2 за вище вказаною адресою.

Як вбачається із викопіювання з поверхового плану, що міститься у технічному паспорті будинку АДРЕСА_1 на другому поверсі знаходиться відповідач.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 10.02.2008 року з вини відповідача було залито приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1, внаслідок чого йому було завдано збитків на суму 20 462,40 грн. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на акт від 10.02.2008 р. складений працівниками Комунального підприємства «Наше місто», дефектний акт технічного огляду обєкту від 14.02.2008 р. та зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту магазину після заливу від 18.02.2008 р.

Згідно із актом від 10.02.2008 р. складеним комісією у складі диспетчера Куротчина В.В., слюсаря-сантехніка Стебельського В.А. та слюсаря-сантехніка Загвайського І.М. у присутності працівників перукарні ТзОВ «Чародійка»(відповідача), у приміщенні перукарні «Чародійка»стався прорив водопроводу перед лічильником, що й стало причиною заливу.

Також, позивачем наданий в обґрунтування своїх доводів дефектний акт від 14.02.2008 року складений комісією в складі працівників КП «Наше місто», згідно із яким встановлено, що після прориву водопроводу в приміщенні перукарні «Чародійка»(2-й поверх) і залиття магазину по АДРЕСА_1 було пошкоджено стелю, стіни, підлогу та товар, який знаходився в приміщенні магазину.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене вище, позивач, як власник нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст. 41 Конституції України, ч. 3 ст. 386 ЦК України має право на відшкодування завданої шкоди його майну у звязку із неправомірною поведінкою відповідача власника приміщення на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, яка виразилася у неналежному утриманні належного йому майна.

Як вбачається із зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва ремонту магазину після заливу по АДРЕСА_1 складеного комунальним підприємством «Наше місто»вартість ремонту приміщення магазину по АДРЕСА_1 в місті Трускавець після заливу складає 20 462,40 грн.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 426 від 01.06.2009 р. розмір матеріальної шкоди завданий заливом водою 10 лютого 2008 року власнику нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Львівська область становить 15 016,00 грн.

Як вбачається з вказаного висновку експертизи, 17.02.2009 р. експертом в присутності позивача і представника відповідача по справі був проведений огляд і дослідження нежитлових приміщень першого поверху по АДРЕСА_1 в м. Трускавець Львівської області, проведені необхідні обміри та фотографування обєктів дослідження.

Дане дослідження проводилось методом вивчення наданих матеріалів справи, методом візуального огляду на місці знаходження, методом необхідних обмірів, методом фотографування обєктів дослідження з послідуючим визначенням, методом розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт для ліквідування заподіяних реальних збитків з технічної точки зору експерта-будівельника.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При визначені розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, суд бере за основу висновок судової будівельно-технічної експертизи № 426 від 01.06.2009 р., який складено судовим експертом ТзОВ «Гал-Світ», відповідно до якого визначено розмір матеріальної шкоди завданий заливом водою 10 лютого 2008 року власнику нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме 15 016,00 грн., оскільки проведені розрахунки відповідають нормам та стандартам, які затверджені Держбудом України, здійсненні судовим експертом, з правом проведення будівельно-технічних експертиз, фаховий рівень якого підтверджується відповідним свідоцтвом № 1000 виданим Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 386, 1166 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 42, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чародійка”, АДРЕСА_1, Львівська область (р/р 26004053899797 в Трускавецькому відділенні „Приватбанку”, МФО 325321, код ЄДРПОУ 13812053) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2 у ВОБ № 8358, м. Трускавець, МФО 385101, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) 15016 грн. 00 коп. матеріальної шкоди завданої заливом води, 150 грн. 16 коп. державного мита та 85 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя