Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"23" липня 2009 р. Справа № 9/114.
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Новодністровськ
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс" м. Новодністровськ
про встановлення факту виконання умов договору - 15841,78 грн.
Суддя М.І.Ніколаєв
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 дов. від 20.05.2009 року.
Від відповідача: Гандзюк О.С. директор, Любонько А.В. дов. від 15.07.2009 року, Круглянко В.П. дов. від 15.05.2009 року.
СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Новодністровськ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс" м. Новодністровськ про встановлення факту виконання умов договору від 04.01.2008 року.
Ухвалою від 16.07.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.07.2009 року за участю представників сторін.
У судовому засіданні 23.07.2009 року представник позивача звернувся з заявою про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 15841,00 грн. згідно договору від 04.01.2008 року. Подана заява приймається судом.
Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2008 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Новодністровськ (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс" м. Новодністровськ (Покупець) було укладено Договір поставки, згідно якого позивач зобовязався поставляти відповідачу товар, а останній зобовязався приймати та оплачувати товар відповідно до замовлень (пункт 1.1 договору).
Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна одиниці товару (партії) зазначається в специфікаціях, рахунках, видаткових накладних.
Згідно пункту 5.3.1 укладеного Договору покупець за відсутності претензій до постачальника зобовязаний прийняти товар протягом 3 днів з моменту його повідомлення про надходження в місце доставки за кількістю, якістю й асортиментом, скласти і підписати відповідні документи (акт прийому-передачі, накладну).
Згідно пункту 6.1 договору покупець оплачує поставлений товар (за кожну окрему партію) згідно з специфікацією, рахунком-фактурою не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання цієї партії у власність.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як встановлено судовим слуханням, позивач взяті на себе зобовязання виконав, товар згідно накладних № 001 від 01.04.2008 року, № 002 від 01.04.2008 року, № 003 від 30.04.2008 року, № 005 від 26.05.2008 року, № 006 від 30.05.2008 року, № 007 від 30.06.2008 року, № 008 від 30.06.2008 року, № 009 від 31.07.2009 року, № 010 від 31.07.2008 року, № 011 від 29.08.2008 року, № 012 від 29.08.2008 року, № 013 від 29.08.2008 року, № 014 від 30.09.2008 року, № 015 від 30.09.2008 року, № 016 від 31.10.2008 року, № 017 від 31.10.2008 року, № 018 від 28.11.2008 року, № 019 від 28.11.2008 року на загальну суму 330841,78 грн. поставив, проте відповідач в порушення умов договору, за отриманий товар у повному обсязі не розраховувався, що призвело до виникнення заборгованості станом на день вирішення спору у сумі 15841,00 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, а відтак як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо оплати поставленого товару, а тому з нього слід стягнути 15841,00 грн. боргу.
Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.
Також підлягають поверненню позивачу 197 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які сплачені в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.526 Цивільного кодексу України ст.ст.49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс" м. Новодністровськ Промбаза (код 31396840) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 15841,00 грн. боргу згідно договору від 04.01.2008 року, 158,41 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн., як сплачені в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя М.І.Ніколаєв
Судове рішення № 6087839, Господарський суд Чернівецької області було прийнято 23.07.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 9/114. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: