Ухвала суду № 60877147, 11.08.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8059/15-ц

Провадження № 6/265/357/16

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., за участю секретаря Цепи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2/265/406/16 від 04.03.2016 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, 10.02.1966 р/н, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості 37029,56 грн. 26.05.2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов провадження сторонам виконавчого провадження. 25 липня 2016 року державним виконавцем зроблено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про відкриті розрахункові рахунки на імя боржника в установах банків, про місце отримання доходів, отримання пенсії. Згідно відповіді від 25.07.2016 р. з Державної фіскальної служби України боржник не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків, згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник працевлаштований у комунальному закладі управління освіти Міської ради «Центральна бухгалтерія управління освіти», що знаходиться по вулиці Казанцева, 27-А. 26 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копія постанови направлено боржнику. Згідно відповіді з Територіального сервісного центру 1441 від 15.07.2016 р. транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за божником зареєстрована 1/5 частка власності на 3-х кімнатну квартиру № 2, загальною площею 52,3 кв.м., що знаходиться по вулиці Азовстальській в будинку № 47. 25 липня 2016 року державним виконавцем зроблено запит до Лівобережної районної адміністрації з метою отримання інформації про місце реєстрації боржниці. Згідно відповіді з Лівобережної районної адміністрації боржниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. За вищенаведеним виконавчим провадженням державним виконавцем 25 липня 2016 року зроблено вихід за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2, та встановлено що боржник не було вдома, у дверях залишено повістку з викликом до відділу ДВС на 26 липня 2016 року, але у визначену дату боржник не зявилась. Заборгованість на користь стягувача перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, тому державний виконавець зобовязаний перевірити майновий стан боржника, а лише потім звертати стягнення за заробітну плату боржника. На підставі переліченого просить суд задовольнити клопотання про примусове проникнення до житла боржника.

До судового засідання представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. .

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, крім іншого, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно Закону України „Про виконавче провадження в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Таким чином, виходячи з перелічених вище норм, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Як встановлено судом, на виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 2/265/406/16 від 04.03.2016 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, 10.02.1966 р/н, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості 37029,56 грн. .

26 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з викликом боржника.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за божником зареєстрована 1/5 частка власності на 3-х кімнатну квартиру № 2, загальною площею 52,3 кв.м., що знаходиться по вулиці Азовстальській в будинку № 47.

Згідно відповіді від 25.07.2016 р. Державної фіскальної служби України боржник не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків, згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник працевлаштований у комунальному закладі управління освіти Міської ради «Центральна бухгалтерія управління освіти», що знаходиться по вулиці Казанцева, 27-А.

Відповідно повідомлення, отриманого з Територіального сервісного центру 1441 від 15.07.2016 р. транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно даних ВДВС Оржонікідзевського району м. Маріуполя рішення суду добровільно не виконане.

Виходом за адресою проживання боржника двері ніхто не відчинив, на підставі чого державним виконавцем був складений відповідний акт.

Втім, ані подання державного виконавця, ані матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та в її квартирі є речі, за рахунок яких це рішення може бути виконане. Додані до заяви документикопія постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, запити в служби міста та отримані на них відповіді самі по собі не доводять факту ухилення боржника від виконання рішення, у звязку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя___