Ухвала суду № 60873772, 15.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10590/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., при секретарі Бондарчук В.М., за участю прокурора Арсентьєва Д.С., обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_1, захисника ДитинкоО.В., розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР № 42016000000001578 від 14.06.2016 року (судова справа № 755/10590/16к, провадження № 1-кп/755/802/2016), -

в с т а н о в и в:

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 заявила самовідвід на підставі п. 2 ч. 1 ст. 75 ККПК України у кримінальному провадженні ЄРДР № 42016000000001578 від 14.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Даний самовідвід суддя мотивує тим, що, як убачається із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження ЄРДР № 42016000000001578 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України було виділено в окреме провадження 14 червня 2016 року з кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 року.

Разом з тим, в рамках кримінального провадження №42014100070000020 від 05 лютого 2014 року на даний час Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного обрання слідчим суддею ОСОБА_5 19 лютого 2014 року затриманим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому за клопотанням заступника Генерального прокурора України на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 23 лютого 2016 року було проведено обшук в службовому кабінеті судді ОСОБА_5 з вилученням комп'ютерної техніки судді, помічника та секретаря судді.

В своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 вказує, що в рамках кримінального провадження №42014100070000020 від 05 лютого 2014 року 09 березня 2016 року в приміщенні Генеральної прокуратури України було проведено її допит як свідка у кримінальному провадженні, що, на думку судді, виключає можливість бути головуючим суддею у кримінальному провадженні ЄРДР № 42016000000001578 від 14.06.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 75 КК України.

До суду надійшла заява судді ОСОБА_5, в якій вона просить розглянути самовідвід у її відсутність, виходячи із доводів викладених у заяві.

В судовому засіданні прокурор Арсентьєв Д.С., захисник обвинуваченого - адвокат ДитинкоО.В. та обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_1 просять задовольнити самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Також прокурор Арсентьєв Д.С. повідомив, що в Апеляційному суді м. Києва призначено до розгляду клопотання про зміну підсудності по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1

Вивчивши самовідвід судді ОСОБА_5, дослідивши додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, суддя приходить до наступного.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ГовдаР.М. про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 року та 23 лютого 2016 року, в рамках вказаного кримінального провадження, було проведено обшук в кабінетах НОМЕР_1, НОМЕР_2 Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, що підтверджується протоколом обшуку від 23.02.2016 року.

В подальшому, згідно повістки про виклик, суддя ОСОБА_5 була викликана на 09.03.2016 року до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 року та, як вказує у своїй заяві суддя ОСОБА_5, допит було проведено.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Із обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України у кримінальному провадженні ЄРДР № 42016000000001578 від 14.06.2016 року убачається, що останнє виділено в окреме провадження із кримінального провадження ЄРДР № 42014100070000020 від 05.02.2014 року.

З огляду на викладене, убачається, що самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР № 42016000000001578 від 14.06.2016 року є вмотивованим та підлягає до задоволення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення сумнівів у учасників судового провадження щодо об'єктивності і неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР № 42016000000001578 від 14.06.2016 року (судова справа № 755/10590/16к, провадження № 1-кп/755/802/2016) - задовольнити.

Кримінальне провадження ЄРДР № 42016000000001578 від 14.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України передати на авторозподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя