Ухвала суду № 60873719, 30.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2073/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ну ухвалу Шкреба В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівБородійчука В. Г., Демченка В. А. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ДСП "Агрокомплекс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В період підготовки справи до судового розгляду судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні Кам'янського районного суду Черкаської області (суддя Чебану М.М.) перебуває цивільна справа № 696/1612/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ДСП «Агрокомплекс», треті особи Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, державна реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі припиненим.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року провадження у даній справі зупинено до вирішення (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції) цивільної справи № 696/1612/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ДСП «Агрокомплекс», треті особи Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, державна реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі припиненим.

Не погоджуючись з ухвалою суду ДСП "Агрокомплекс" подало апеляційну скаргу.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає до скасування відповідно до положень п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України та ч.2 ст. 312 ЦПК України.

Просило скасувати ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року, а провадження у справі відновити.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення ( при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення суду в цивільній справі набирає законної сили відповідно до ст. ст. 223 та 319 ЦПК, а саме: рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що зупинення провадження у справі сприяє необгрунтованому порушенню строків розгляду справи. Приймаючи до уваги, що розгляд зазначених справ відбувається в порядку цивільного судочинства в одному і тому ж районному суді, суд не звернув уваги про можливість об'єднання справ для їх сумісного розгляду в одному провадженні, що сприяло б найбільш повному та об'єктивному розгляду позовних вимог, без порушення строків передбачених цивільно-процесуальним законодавством.

Крім того, зупинення провадження на строк, до розгляду справи в касаційній інстанції, є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" - задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :