Ухвала суду № 60873653, 12.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8375/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., при секретарі Бондарчук М.В., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 - ЩебетунаЮ.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві СіробабиТ.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 19.06.2010 року з Черкаської ВК № 62 по відбуттю строку покарання; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 16.03.2016 року Деснянським УП ГУНП у м. Києві повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт направлено до Деснянського районного суду м. Києва; в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040006996 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві СіробабаТ.В.за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ЩебетуномЮ.В., звернулась до суду із зазначеним клопотанням, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді від 21.05.2016 року, спливає 16.07.2016 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо провести до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.05.2016 року за фактом крадіжки відомості було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12016100040006996.

19.05.2016 року підозрюваного було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

20.05.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.05.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 16 липня 2016 року.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4, молодшого радника юстиції, ТимошенкаМ.П. від 11.07.2016 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 19.05.2016р. за адресою: АДРЕСА_2; протоколом ОМП від 19.05.2016р. за адресою: АДРЕСА_3; протоколом ОМП від 19.05.2016р. на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено товарознавчу експертизу, проведення якої, на даний момент не завершено.

Слідчий зазначає, що двохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 20 липня 2016 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта по товарознавчій експертизі;

- встановити суму завданого матеріального збитку;

- підготувати письмові повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити їх підозрюваним;

- при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі від 3 до 6 років; при цьому, ризики, які існували на момент обрання відносно останнього запобіжного заходу, не зменшились, у зв'язку з чим, перебуваючи на волі підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів та раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, тому є всі підстави вважати, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який пред'явлену підозру вважає надуманою, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі, із застосуванням електронних засобів контролю, посилається на поганий стан здоров'я; захисника ОСОБА_2, який просить застосувати до підзахисного інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку; слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, при цьому підозрюваний не має постійного джерела доходів та раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 197 КПК України.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 50 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 68 900 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування, а саме до 19 серпня 2016 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя