Ухвала суду № 60873061, 05.09.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/305/16-ц

2/694/230/16

У Х В А Л А

05.09.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного валютного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 по сплаті процентів за кредит та погашення основного боргу перед банком умовам укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 договору кредиту № 915/-6-034-368 від 30.05.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення криту за цим кредитним договором; чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором умовам цього договору та вимогам положення про кредитування ПАТ «Укрсоцбанк»; чи вірно розрахована пеня за прострочення виконання зобовязань. Проведення експертизи просить доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6. Оплату покласти на відповідача ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що у сторони відповідача є сумніви щодо правильності та відповідності матеріалам справи розрахунку заборгованості позичальника по спірному кредитному договору, а для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що проведення судової економічної експертизи у справі є доцільним.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк», станом на 29 січня 2016 року, умовам укладеного сторонами кредитного договору № 915/-6-034-368 від 30.05.2007 року (з урахуванням 13 % річних) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення криту за цим кредитним договором? Якщо ні, то вказати, в чому полягає ця невідповідність?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором умовам цього договору та вимогам Положення про кредитування ПАТ «Укрсоцбанк»?

3. Чи вірно розрахована пеня за прострочення виконання зобовязань позичальником ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити судовому атестованому судовому експерту ОСОБА_6 (м.Черкаси, вул. Дашковича, 4 офіс 333), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №694/305/165-ц та зобовязати сторони надати на вимогу експерта оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко