Ухвала суду № 60871180, 05.09.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/1/2016

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи 05.09.2016 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, в якій крім предявлених раніше вимог які є предметом розгляду судом, розгляд яких судом по суті не розпочато, зазначені вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року укладеного між відповідачами по справі ОСОБА_2 акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просила прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», вважала, що заяву про збільшення позовних вимог необхідно прийняти.

Представники відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до суду не зявилися повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлені (а.с.67,68 т.11).

Заслухавши думку представника позивача та третьої особи, дослідивши заяву подану позивачем ОСОБА_3, суд встановив: із місту заяви вбачається, що позивач по зустрічному позову ОСОБА_3, використовуючи право позивача доповнив позовні вимоги по зустрічному позову, вимогою про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року укладеною між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Зазначена спірна угода стосуються прав та законних інтересів позивача, оскільки їх предметом є кредитний договір №22.92/08-КЛ від 04.07.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ(ВАТ) ВТБ БАНК поручителем по якому він виступає на підставі договору поруки №22.94/08-ДП3 від 04.07.2008 року укладеного між ним та ВАТ ВТБ БАНК.

Частиною 2 ст.31 ЦПК України передбачено крім прав та обовязків визначених у ст. 27 ЦПК України, де надано право позивачу протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог та змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи судом по суті, однак позивач ОСОБА_3 в супереч вищевказаних положень Закону доповнив раніше заявлені позовні вимоги позовними вимогами з іншим предметом спору (визнання недійсною додаткову угоду №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року, які укладені між співвідповідачами ОСОБА_2 акціонерним товариством «ВТБ Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та зазначив іншу підставу недійсності (недотримання передбаченого Законом та Договором порядку заміни кредитора).

Оскільки позивачем по зустрічному позову ОСОБА_3 05.09.2016 року подана заява про доповнення позовних вимог щодо іншого предмету спору та з інших підстав, а не доповнено позовні вимоги позову про припинення та розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, який перебуває в провадженні суду з 17.12.2013 року (а.с.164-170 т. 2), що суперечить вимогам ст.ст.27, 31 ч. 2 ЦПК України, тому в прийнятті до розгляду з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, вищевказаних додаткових позовних вимог необхідно відмовити.

Розяснити право позивача про звернення з вищевказаними позовними вимогами до відповідного суду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст.31, 27 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті до розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, позовних вимог про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року яка укладена між співвідповідачами ОСОБА_2 акціонерним товариством «ВТБ Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Розяснити право позивача про звернення з вищевказаними позовними вимогами до відповідного суду на загальними підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4