Ухвала суду № 60870165, 03.09.2016, Карлівський районний суд Полтавської області

Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1220/16-к

Провадження № 1-кп/531/188/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

03 вересня 2016 року слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі: Клименко Т.М.

за участю прокурора: Хатьонка В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без фактичного місця проживання, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкає, не працюючої, раніше судимої: 27.12.2010 року Ленінським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнена 10.06.2014 року, невідбутий термін покарання 4 місяці 20 днів.

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий СВ необхідність прийняти такого рішення аргументувала тим, що в діях ОСОБА_4, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Вбачаючи, що ОСОБА_4, вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, при чому може і в подальшому вчиняти аналогічні тяжкі корисливі злочини проти власності з застосуванням фізичного насильства чи погрозою його застосування, окрім чого може вільно покинути місце проведення досудового розслідування, а тому беручи до уваги вищевикладене та те, що застосування жодного з більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_4, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України до підозрюваного, виключається можливість обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою запобігання підозрюваним, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить останній обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана визнавши винуале не в тій кваліфікації яку їй інкримінують слідство, не заперечував проти обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити своє клопотання, і говорив про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, захисника ОСОБА_1 який пояснив, що не може не враховувати думку своєї підзахисної тому погоджується з клопотанням, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30 серпня 2016 року близько 13 години вона разом зі співмешканцем ОСОБА_5 прийшли до будинку гр. гр. ОСОБА_6, який розташований за адресою АДРЕСА_1, де з дозволу власника спільно розпивали спиртні напої. В подальшому вона за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, користуючись безпомічним положенням потерпілого похилого віку гр. ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного спяніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, у присутності останнього, який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів кулаками та ногами по голові, тулубу та обличчю потерпілого, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що їх дії помічені і оцінюються як викрадення, умисно, з корисних мотивів, заволоділи телевізором марки «LG», TV тюнером марки «Eurosky», TV - тюнером марки «STARSAT», DVD приставкою марки «BBK», відеоплеєром марки «TELEFUNKEN» та металевою раковиною, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6, матеріальної шкоди.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016170180000590 від 1 вересня 2016 року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України дане кримінальне правопорушення було внесено ЄРДР.

02.09.2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.. 178 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК випадку за ч. 2 ст. 186 КК України.

02.09.2016 року підозрюваній ОСОБА_4 надані копії клопотання, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_4 винною у скоєні кримінального правопорушення визнала частково .

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення.

Тобто у слідчого є достатні підстави, передбачені ч.1 ст.183 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 вчининила кримінальне правопорушення, яке їй інкримінуються, і строк покарання який передбачає у виді позбавлення волі понад три роки, в силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваної ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозривчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4. обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, даний злочин вона вчинила будучи судимою за корисливий злочини, що суд розцінює як не хотіння підозрюваної ставати на шлях виправлення і бажання вчиняти нові злочини, також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної виної у вчиненні даного кримінального правопорушення, що вона ніде не працює, не має постійного місця проживання і ніде не прописана, втратила паспорт, її сімейний стан, вік та стан здоров*я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України « Про Державний бюджет України» становить: 55120 гривень., вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваної будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 01.11. 2016 року (включно) до 16.30 год.

Визначити суму застави у розмірі 55120 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово начальника Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3та слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжногозаходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов'язана роз'ясняти її обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суд;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 01.11.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя П.Я.Жмурко