Ухвала суду № 60870100, 27.08.2016, Карлівський районний суд Полтавської області

Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1164/16-к

Провадження № 1-кп/531/173/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

27 серпня 2016 року слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі: Клименко Т.М.

за участю прокурора: Хатьонка В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2, погоджене начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р - ну Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого: -19.10.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на один рік; -24.05.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 19.10.2010 року приєднано не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців і остаточно засуджено до трьох років шести місяців позбавлення волі; - 10.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ЗУ «Про амністію» по рішенню Ленінського районного суду м. Полтави; -06.04.2015 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді сто годин громадських робіт.

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170180000578 від 25.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2016 року заступник начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні заступник начальника СВ необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_4, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Вбачаючи, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим за тяжкий, корисливий злочин та будучи обвинуваченим у вчиненні ряду злочинів серед яких також є і тяжкий знову вчинив, умисний, тяжкий, корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі чотирьох до шести років, останній може і в подальшому вчиняти аналогічні тяжкі корисливі злочини проти власності та не дивлячись ні на що з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини вільно змінити своє проживання та виїхати з місця проведення слідства, а тому беручи до уваги вищевикладене та те, що застосування жодного з більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України до підозрюваного виключається можливість обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_4, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, просить останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний визнавши вину але не в тій кваліфікації яку йому інкримінує слідство, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він хотів би щоб до нього застосували іншу міру запобіжного заходу а саме- домашній арешт .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити своє клопотання, і говорив про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, захисника ОСОБА_1 який надав свої заперечення проти даного клопотання і вважає, що воно не обґрунтоване та просить обрати ОСОБА_4 домашній арешт, підозрюваного ОСОБА_4 який підтримує захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25 серпня 2016 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись поруч гуртожитку по вул. Котовського, 26 в м. Карлівка Полтавської області з метою відкритого викрадення чужого майна шляхом відчинення незачинених на замок бокових дверей автомобіля ГАЗ 2752 0101, синього кольору, державний номерний знак ВІ 73 84 ВЕ належного ОСОБА_5, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настанняз салону вказаного автомобіля викрав матеріальні цінності , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1663,29 грн..

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016170180000578 від 25.08.2016, за ознаками ч.2 ст.186 КК України дане кримінальне правопорушення було внесено ЄРДР.

26.08.2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.. 178 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК випадку за ч. 2 ст. 186 КК України.

26.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_4 винним у скоєні кримінального правопорушення визнав частково .

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення.

Тобто у слідчого є достатні підстави, передбачені ч.1 ст.183 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4Ю вчининив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінуються, і строк покарання який передбачає у виді позбавлення волі дана стаття є строк понад три роки, в силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою євинятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозривчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, даний злочин він вчинив під час заведених на нього кримінальних правопорушень які знаходяться на розгляді в п*яти судах області та в провадженні у слідчих, що суд розцінює як не хотіння підозрюваного ставати на шлях виправлення і бажання вченяти нові злочини, також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного виним у вчиненні даного кримінального правопорушення, що він не працює, його сімейний стан, вік та стан здоров*я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України « Про Державний бюджет України» становить: 55120 гривень., вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 25.10. 2016 року (включно) до 20.00 год.

Визначити суму застави у розмірі 55120 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово начальника Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3та заступника начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2В .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжногозаходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суд;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 25 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя П.Я.Жмурко