Ухвала суду № 60869321, 05.09.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2327/16-ц

Провадження 2-1328/16

ухвала

Іменем України

05 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про скасування рішення зборів, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою від 31.08.2016 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана представником позивачів 01.09.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою.

02.09.2016 року до суду надійшла нова редакція позовної заяви та квитанція.

Однак, вимоги ухвали від 31.08.2016 року не в повному обсязі були виконані представником позивачів.

Так, було подано одну квитанцію від 22.08.2016 року про сплату судового збору в розмірі 553 грн. 20 коп., де платником зазначений не позивач, а інша особа, крім того у призначенні платежу зазначено, що судовий збір сплачено за позовну заяву не ОСОБА_1, а іншої особи. Також не було подано копію цієї квитанції всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України.

При цьому залишились невиконаними вимоги законодавства щодо подання платіжних документів про сплату судового збору за кожною із позовних вимог. Хоч представником позивача проігноровано вимоги ухвали суду щодо виконання приписів ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог, слід виходити із того, що на а.33 нової редакції позовної заяви містяться щонайменше чотири позові вимоги немайнового характеру. За таких обставин, позивачеві слід було б подати чотири квитанції про сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 на суму по 551 грн. 20 коп. кожна.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про скасування рішення зборів, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним договору, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко