Рішення № 60869230, 30.08.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3/16-ц

№2-283/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з позовом, до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки від 24.04.2008 року за № 2626/0408/45-001-Р-1, зі змінами внесеними до нього договором про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки від 24.04.2008 року за № 2626/0408/45-001-Р-1 від 22.01.2010 року, та договором про внесення змін та доповнень № 2 до договору поруки від 24.04.2008 року за № 2626/0408/45-001-Р-1 від 21.05.2012 року, укладеним між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», право вимоги за якими належить ПАТ «Альфа-Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року такою, що припинена з 01.07.2013 року, а також стягнути понесені судові витрати. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 24.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2626/0408/45-001, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 110 000 доларів США взявши на себе зобовязання повернути дані кошти до 24.04.2029 року включно на умовах передбачених даним кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором, 24.04.2008 року, між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» було укладено договір поруки № 2626/0408/45-001-Р-1. Окремим забезпеченням виконання зобовязання даного кредитного договору виступає майно, згідно укладеного між сторонами договору іпотеки № 2626/0408/45-001-Z-1 від 24.04.2008 року, а саме, три кімнатна квартира за адресою: Київська обл.,Обухівський р-н., м. Обухів, вул. Київська б. 56, кв.1, що належить на праві власності ОСОБА_3 22.01.2010 року та 21.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткові договори, а саме договір № 1 від 22.01.2010 року про внесення змін та доповнень до основного договору від 24.04.2008 року за № 2626/0408/45-001-Z-1 та договір № 3 від 21.05.2012 року про внесення змін та доповнень до основного договору від 24.04.2008 року за № 2626/0408/45-001-Z-1. Окремо, в наслідок підписання даних угод, були внесені зміни і в договір поруки від 24.04.2008 року. 25.05.2012 року, між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу 15.06.2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором № 2626/0408/45-001 від 24.04.2008 року, який було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3, на користь ПАТ «Альфа-Банк». В липні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Обухівського районного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, солідарно заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2014 року позов задоволено в повному обсязі, солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором. 15.12.2015 року ОСОБА_2 стало відомо що, 30.11.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з вимогою до ОСОБА_3, в якій вимагав повернути протягом 30-ти днів весь залишок за кредитним договором. Оскільки порука, що виникла у ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 24.04.2008 року є такою, що припинена з липня 2013 року, то прийняття рішення порушило права ОСОБА_2, яким з останнього, як з поручителя, по припиненому зобовязанню поруки стягується сума боргу за кредитним договором, у звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та просив задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій не заперечила проти задоволення позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що24.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на купівлю житлової нерухомості № 2626/0408/45-001, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 110000 доларів США на строк до 24.04.2029 року з процентною ставкою 11,90% річних, а ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені договором. Кредитні кошти призначалися для здійснення ОСОБА_3 розрахунків по договору купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 56, що знаходиться за адресою: 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, загальною площею 71,9 кв. м.

24.04.2008 року, в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки 2626/0408/45-001-Р-1, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення ОСОБА_3 кредитних коштів.

24.04.2008 року, в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 2626/0408/45-001-Z-1, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності майно, а саме: трьохкімнатну квартиру № 1, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 56.

22.01.2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 2626/0408/45-001 від 24.04.2008 року, відповідно до якого сторони домовились, що розмір строкової заборгованості за кредитом складає 118173,88 доларів США.

22.01.2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до договором поруки № 2626/0408/45-001-Р-1 від 24.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_3 щодо неповернення кредиту у сумі 118173,88 доларів США.

21.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 2626/0408/45-001 від 24.04.2008 року, відповідно до якого сторони домовились, що розмір строкової заборгованості за кредитом складає 124064,31 доларів США.

21.05.2012 року ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін та доповнень № 2 до договором поруки № 2626/0408/45-001-Р-1 від 24.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_3 щодо неповернення кредиту у сумі 124064,31 доларів США.

30.11.2012 року представником ПАТ «Альфа-Банк» на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення про усунення порушень, вимогу про добровільне виселення, в якому вимагалось погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 982424 грн. 91 коп., або звільнення всіма мешканцями житлового приміщення, що є предметом іпотеки.

06.10.2014 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк заборгованість за кредитом в розмірі 1427950 грн. 27 коп. а саме: за кредитом 1376539,74 грн.; заборгованість по відсотках 50240,83 грн.; заборгованість по пені 1169,70 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.02.2016 року рішення Обухівського районного суду від 06.10.2014 року, залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК Українипід порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістомст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно зст. 599 ЦК Українизобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1ст. 546 Цивільного кодексу Українивиконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 554 Цивільного кодексу Українивизначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом частини 1ст. 543 Цивільного кодексу Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 509, статей 526, 629 Кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі аналізу наведених норм закону та обставин по даній справі, суд приходить до висновку, що зобов'язання позивача перед банком в частині повернення кредитних коштів залишається невиконаним, що підтверджено чинним рішенням Обухівського районного суду від 06.10.2014 року і не заперечується самим представником позивача у даній справі.

За таких обставин, коли основне зобов'язання в повному обсязі не припинено, то відсутні підстави для припинення договору поруки, та підстави для стягнення судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,15,60,61,212-214,292,294 ЦПК України, ст.559 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя