Ухвала суду № 60867116, 01.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/5137/16 Головуючий І інстанції: Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/12114/16-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої, та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк протягом 30 днів.

З матеріалів справи вбачається, що справу суд розглянув за відсутності сторін.

На виконання вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України на адресу ОСОБА_1 була направлена копія рішення суду від 06 квітня 2016 року за вих.. номером 21850 за адресою: АДРЕСА_1.

На неодноразові сповіщення про наявність рекомендованого листа від Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 не реагував, від отримання рекомендованого листа відмовився, про що свідчить відмітка на конверті, який повернувся з копією оскаржуваного рішення без вручення у зв'язку з відмовою від отримання (а.с.142).

29 липня 2016 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 яка є представником ОСОБА_1, в якій вона просить поновити строк на апеляційне провадження, в зв'язку з тим, що лише 09 липня 2016 року було отримано копію рішення від 06 квітня 2016 року, про що свідчить підпис на обкладинці.

З урахуванням того, що на підставі договору№1-10/15 про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «ЛЄДАПРАВО».

Повноваження ОСОБА_2 належним чином не підтвердженні, тому підстави вказані нею в листі від 29 липня 2016 року визнати поважними не можна.

Сам ОСОБА_1 питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків та ненадання доказі поважності пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах