Ухвала суду № 60867012, 22.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/21221/15-ц Головуючий І інстанції:Лях М.Ю.

Провадження № 22-ц-/790/5316/16 Доповідач:Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Компанії «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХІ Century Investment Public Limited) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року заяву Компанії «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХІ Century Investment Public Limited) про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Вертикаль» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити Компанії «ХХІ Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (ХХІ Century Investment Public Limited) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи ухвала винесена 23 грудня 2015 року, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що про вказану ухвалу ТОВ «Вертикаль» дізналося 22 червня 2016 року (а.с.137), проте апеляційну скаргу було подано лише 19 липня 2016 року з порушення вимог ст.. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В порушення вказаних вимог законодавства особа, що подала апеляційну скаргу не надала належних даних на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертикаль», що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах