Ухвала суду № 60866580, 05.09.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"05" вересня 2016 р. Справа № 363/2625/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого суддіБаличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2016 року № 363/2625/16-ц за заявою Житлово комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року за заявою Житлово комунального підприємства «Поліське» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 4 485 грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

23.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Житлово комунального підприємство «Поліське» посилось в своїй заяві на договір про надання житлово комунальних послуг № Л59/24 від 09.12.2011 року, відповідно до п. 3 якого визначені норми споживання комунальних послуг згідно тарифів встановлених та затверджених Рішенням Синяківської сільської № 182-12-5 від 23.05.2008 року. Однак, стягувачем подано до суду довідку нарахування за комунальні послуги , яка не відповідає умовам вказаного договору та обставинам справи, оскільки в розрахунку вказані інші, ніж в договорі тарифи та нарахована більше сума ніж передбачена договором, в розрахунку не враховані сплачені ним платежі за комунальні послуги, не вказано в розрахунку розподілення сплачених ним коштів між водопостачанням, водовідведенням, теплопостачанням та квартирною платою, відсутня дата складання довідки та повноваження особи яка її складала. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився від послуг Житлово комунального підприємства «Поліське» по забезпечення нього централізованим опаленням, про що було повідомлено стягувача листом від 11.02.2016 року, але про що останнім не було зазначено в заяві. На підставі викладеного просить суд скасувати судовий наказ Вишгородського районного суду Київської області від 03.08.2016 року у справі № 363/2625/16-ц за заявою Житлово комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 4 485 грн. 44 коп. та 689 грн. судового збору.

Відповідно до частини 8 статті105-1ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись.

Суд, дотримуючись до вимог частини 6статті 105-1 ЦПК України, дійшов висновку про те, що неявка боржника в судове засідання, не перешкоджає розгляду заявипро скасування судового наказу. Суд позбавлений законних підстав відкласти судовий розгляд заяви про скасування судового наказу в межах строків розгляду заяви, встановлених частиною 6статті 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 цієї Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 03.08.2016р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею105-1ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2016 року № 363/2625/16-ц за заявою Житлово комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 03 серпня 2016 року, виданий за заявою Житлово комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева