Ухвала суду № 60866326, 01.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5123/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої – судді Талько О.Б.,

суддів: Борисюка Р.М., Зарицької Г.В., за участю секретаря Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Миролюбівське» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2016 року у справі за скаргою ПП «Миролюбівське» на дії державного виконавця відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року заявник звернувся до суду з даною скаргою, зазначивши, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/3749, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 9 лютого 2015 року, про стягнення із ПП «Миролюбівське» на користь ТОВ «Агроспецінвест» 1687852 грн. 17 коп.

Під час виконання зазначеного виконавчого провадження 27 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 168782 грн. 55 коп. ( ВП 47247603) .

4 лютого 2016 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даної постанови.

Вважаючи, що при винесенні постанов від 27 січня 2016 року та від 4 лютого 2016 року державний виконавець порушив вимоги законодавства, ПП «Миролюбівське» просило скасувати їх.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2016 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПП «Миролюбівське», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що висновок суду про наявність підстав для застосування положень п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України є невірним, оскільки 27 січня 2016 року державним виконавцем виносились дві постанови про стягнення виконавчого збору, й відповідно, 4 лютого 2016 року винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень.

З 23 травня 2016 року в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за скаргою ПП «Миролюбівське» на постанову державного виконавця від 27 січня 2016 року про стягнення з підприємства виконавчого збору в сумі 253841 грн. 91 коп. ( ВП №47246687), а також постанову від 4 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови.

Отже, зазначені справи містять різний предмет спору.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ПП «Миролюбівське», колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

За правилами п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, підставою для відмови у відкритті провадження є тотожність вимог, яка означає, що вони мають однаковий предмет, підстави та суб’єктний склад.

Матеріали справи свідчать, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира з 24 травня 2016 року перебуває справа №296/4524/16-ц за скаргою ПП «Миролюбівське» на постанову державного виконавця відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції від 27 січня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 253841 грн. 91 коп. (ВП 47246687), а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 4 лютого 2016 року ( ВП №50048485).

Водночас, предметом оскарження у справі №296/5123/16-ц є постанова державного виконавця відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції від 27 січня 2016 року про стягнення з ПП «Миролюбівське» виконавчого збору в сумі 168782 грн. 55 коп. (ВП №47247603), а також постанова про відкриття виконавчого провадження від 4 лютого 2016 року ( ВП №50048432).

Отже, дані справи мають різний предмет оскарження, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Миролюбівське» задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуюча Судді: