Ухвала суду № 60865827, 31.08.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2071/16-а

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №071713 від 15 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №071713 від 15 серпня 2016 року разом з тим просить зупинити на період розгляду справи дію оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП та визнати неправомірними дії відповідача щодо складання постанови.

Вивчивши даний позов, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне. По-перше, як зазначено вище, позивач клопоче перед судом про зупинення на період розгляду справи дію оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП. Наведене є одним із способів забезпечення позову (ст.117 КАС України).

Враховуючи назване, порушення питання про забезпечення позову у справі має бути викладене його автором у окремій заяві з дотриманням вимог, передбачених ст.118 КАС України. Також, до такої заяви має бути долучено документ про сплату судового збору за її подання, розмір якої визначений пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" і, на даний час, становить 413 гривень 40 копійок.

По-друге, позивачем при зверненні до суду з даним позовом заявлено дві позовні вимоги (п.3 та 4 позовної заяви), за їх подачу фізичною особою справляється судовий збір, визначений пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 551 гривня 20 копійок за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Позивачем дана вимога процесуального Закону при зверненні до суду врахована та дотримана також не була.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 31211206700196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 105-106 КАС України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.88, 105-106, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №071713 від 15 серпня 2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк до 16 вересня 2016 року для виправлення недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук