Вирок № 60865202, 21.01.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/415/61/13

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1214/8109/2012

21.01.2013 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Дергачева М.С.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего на ЧАО Северодонецкий ОРГХИМ, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины-,

установил:

6 сентября 2012 года, примерно в 7 часов 30 минут, водитель ОСОБА_3 управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части улицы Малиновского города Лисичанска, осуществляя маневр левого поворота на дорогу улицы Вокзальной города Лисичанска, грубо нарушив правила безопасности дорожного движения, что выразилось в невыполнении им требований п.п. 10.1., 19.3. Правил дорожного движения Украины, проявив невнимательность, неправильно оценив дорожную обстановку, перед началом изменения направления движения был ослеплен солнечным светом, вследствие чего не убедился, что его маневр будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, поворачивая налево совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, который пересекал проезжую часть дороги, справа налево относительно движения автомобиля.

В результате наезда пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением, закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, ссадины, ушибленной раны 2 пальца правой кисти, ушиба грудной клетки, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 400 от 08.10.2012 года, относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, так как для заживления и восстановления функции необходим срок свыше 3 недель.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1905/18 от 05.11.2012 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля DAEWOO-Lanos, гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 должен был перед изменением направления движения убедиться что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля DAEWOO-Lanos, гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля DAEWOO-Lanos, гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, не соответствовавшие требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель ОСОБА_3, проявив преступную самоуверенность, нарушил правила безопасности дорожного движения, что выразилось в невыполнении им требований п.п. 10.1., 19.3. Правил дорожного движения Украины, где указано:

п.10.1 - Перед началом изменения направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

п.19.3 - В случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен снизить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления остановиться, не меняя полосы движения, и включить аварийную световую сигнализацию. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал частично и пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки ДЭО Ланос на котором он ездит на работу в гор. Северодонецк. Управляет автомобилем с 2003 года. 6 сентября 2012 года, примерно в 7 часов 20 минут он на указанном автомобиле направился на работу. Примерно в 7 часов 30 минут он двигался по проезжей части улицы Малиновского по направлению к железнодорожному вокзалу. Подъезжая к вокзалу, а именно где имеется поворот проезжей части влево на улицу Вокзальную, двигался со скоростью примерно 15 километров в час по своей полосе движения. Перед поворотом, включил указатель левого поворота и стал выполнять маневр поворота. После того как начал выполнять маневр поворота, его ослепило солнце. В какой-то момент он увидел перед автомобилем пешехода и стал тормозить с маневром вправо, чтобы его объехать. В конце пути торможения мужчина упал возле двери водителя. Удара от наезда на последнего он не слышал. Он вышел на улицу и увидел пожилого мужчину, который жаловался на боли в ноге, он сразу усадил потерпевшего в салон автомобиля, стал оказывать ему первую помощь, после чего вызвал работников ГАИ и карету скорой помощи. Пострадавшего госпитализировали, а он оставался на месте до приезда работников милиции, которые в его присутствии провели осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составили протокол. Он навещал потерпевшего ОСОБА_4 в больнице, возместил ему ущерб в сумме 5000 грн. Он полагает, что в действиях потерпевшего также имеются нарушения правил дорожного движения, поскольку ОСОБА_4 видел движущийся автомобиль, но решил перебежать дорогу, так как вероятно подумал, что успеет перебежать. По этой причине признает себя виновным частично. В содеянном раскаивается, и просит не лишать его права управления транспортным средством поскольку он постоянно им пользуется для поездки на работу.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_5 усматривается, что 06 сентября 2012 года примерно в 7 часов 30 минут он шел со стороны улицы Туполева, на остановку общественного транспорта, расположенную в районе перекрестка улиц Вокзальной и Малиновского г. Лисичанска. Подходя к проезжей части, видел, что со стороны г. Лисичанска движутся три автомобиля, два из которых он пропустил и начал пересекать проезжую часть, так как посчитал, что третий автомобиль находится достаточно далеко. Когда до конца проезжей части оставалось около 5-6 метров, он ощутил боль в левой ноге, отчего упал на проезжую часть дороги и увидел, что возле него остановился легковой автомобиль, водитель которого поднял его и усадил в салон автомобиля, после чего на автомобиле скорой помощи его отвезли в травматологическое отделение городской больницы имени Титова, где он находился на стационарном лечении с диагнозом: перелом левой ноги, стопы.( л.д.29-30)

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2012 года, в котором описана обстановка дорожно-транспортного происшествия на проезжей части улиц Малиновского и Вокзальной г. Лисичанска, зафиксировано расположение транспортного средства, следов шин. ( л.д.6-9)

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 06.09.2012 года усматривается, что автомобиль НОМЕР_1 на момент осмотра находился в технически исправном состоянии, с внешними повреждениями в виде незначительной деформации левого переднего крыла, царапины на правом пороге.( л.д.10-11)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 сентября 2012 года из которого видно, что ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и на месте указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. (л.д.33-35)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 400 от 08.10.2012 года, согласно которого при поступлении в травматологическое отделение ЦГБ им. Титова 06.09.12 года у ОСОБА_4 были обнаружены следующие телесные повреждения: отек, патологическая подвижность в области левого голеностопного сустава, ссадины в области наружной и внутренней поверхности левой стопы, ушибленная рана в области 2 пальца правой кисти, ссадины. После обследования и лечения установлен заключительный клинический диагноз: Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением. Закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, ссадины, ушибленная рана 2 пальца правой кисти. Ушиб грудной клетки.

Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть при наезде легкового автомобиля на пешехода.

Данные повреждения образовались от взаимодействия с твердыми предметами и относятся к категории средней степени тяжести, так как для заживления и восстановления функции необходим срок свыше 3 недель. ( л.д.53-54)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1905/18 от 05.11.2012 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля DAEWOO-Lanos, гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 должен был перед изменением направления движения убедиться что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля DAEWOO-Lanos, гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля DAEWOO-Lanos, гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, не соответствовавшие требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.( л.д.46-48)

Суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицировали по ст.286 ч.1 УК Украины так как он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также его личность: работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, работает, положительно характеризуется. Потерпевший ОСОБА_4 претензий материального характера к подсудимому не имеет о чем указал в заявлении.( л.д.56)

Поэтому освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Суд также считает возможным не назначать ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом того, что он полностью раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему. Кроме того ОСОБА_3 работает в другом городе и для прибытия к месту работы использует автомобиль.

Иск прокурора гор. Лисичанска о взыскании затрат за лечение потерпевшего в сумме 1587,32 грн. в интересах государства в пользу Управления охраны здоровья Лисичанского городского совета необходимо удовлетворить и взыскать указанную сумму с ОСОБА_2.

Судебные издержки: за проведение автотехнической экспертизы в сумме 785,60 грн. следует взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель Луганское отделение Донецкого НИИСЭ.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года -суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 2(два ) года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в интересах государства в пользу управления охраны здоровья Лисичанского городского совета 1587,32 грн.( одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) на р/с 31410544700051 в УДК гор. Лисичанска, ид.код 24180679,местный бюджет Банк ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код платежа 24060300.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 785,60 грн.(семьсот восемьдесят пять) в пользу государства, получатель Луганское отделение Донецкого НИИСЭ, МФО 834016, р/с 35224001000122 в УГК Донецкой области, ОКПО 02883147.

Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_1 находящийся на хранении у ОСОБА_2 возвратить ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска.

Судья: