Постанова № 60862657, 01.08.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4606/13-п

3/415/1365/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Лисичанська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті Капустіна, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2013 року о 21 годині 12 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Понтіак Sunbirt н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2, у м. Привілля по вулиці Ломоносова, перед початком обгону, не переконався, що спереду їхавший автомобіль KIA CUD не почав маневр повороту ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем KIA CUD, номерний знак 543 УС 86 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.2(б), 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно липня 2013 року о 21 годині 12 хвилин, він, керуючи транспортним засобом Понтіак Sunbirt н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2, у м. Привілля по вулиці Ломоносова, перед початком обгону, не переконався, що спереду їхавший автомобіль KIA CUD не почав маневр повороту ліворуч, дійсно, скоїв зіткнення з автомобілем KIA CUD, номерний знак 543 УС 86 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження Посвідчення водія має. Просив суд строго його не наказувати, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У суді були досліджені пояснення ОСОБА_3., з яких вбачається, що 17 липня 2013 року о 21 годині 12 хвилин вона, керувала своїм автомобілем KIA CUD, номерний знак 543 УС 86, підїжджаючи до будинку № 48 по вулиці Ломоносова міста Привілля, включивши лівий поворот розпочала маневр повороту на вищевказану вулицю, почула удар в лівий бік свого автомобіля та стрімко проскочивший автомобіль з того ж боку, з якого відбулося зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ЇЇ автомобіль отримав тріщини та деформацію переднього бамперу, розбиття лівої блок-фари, деформацію металу лівого переднього крила, деформацію переднього капоту в районі стику з переднім лівим крилом, розбиття лівої протитуманної фари, розрив лівого переднього підкрилку .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАН 467733.

Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту вбачається, що транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження: деформація металу переднього крила з подряпинами лако-красочного покриття, деформація металу передньої правої двері з подряпинами краски, деформація задньої правої двері з подряпинами краски.

Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту вбачається, що транспортний засіб автомобіль KIA CUD, номерний знак 543 УС 86, під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження: тріщини та деформацію переднього бамперу, розбиття лівої блок-фари, деформацію металу лівого переднього крила, деформацію переднього капоту в районі стику з переднім лівим крилом, розбиття лівої протитуманної фари, розрив лівого переднього підкрилку .

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 14.2(б), 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється. Протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не вбачає, оскільки правопорушник провину визнала, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює .

Керуючись ст. ст. 33,124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Одержувач суми штрафу УДК у м. Лисичанську, розрахунковий рахунок 33110336700051 м. Лисичанськ, код платежу 21081300, МФО 804013, ідент. код 24180679.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: