Ухвала суду № 60860926, 29.08.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5125/15-к

Провадження № 1-кс/496/432/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Рогачко О.С.

за участю прокурора - Курсова В.Г.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про відвід судді Дранікова С.М. по розгляду заяви про відвід судді Трушиної О.І. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. знаходиться вказане кримінальне провадження з 1.07.2016 року .

3.08.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Трушиної О.І.

9.08.2016 року автоматизованою системою розподілу справ вказана заява була розподілена для розгляду судді Крачковій С.В.

26.08.2016 року, на підставі перебування на лікарняному судді Крачкової С.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу вказана заява розподілена судді Дранікову С.М.

В судовому засіданні 29.08.2016 року від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Дранікова С.М.

Прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність залишення заяви про відвід судді Дранікова С.М. без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5, його захисники та захисники обвинуваченого ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді

Згідно положень ч.1 ст. 81 КПК України заяву про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

При цьому ч.2 ст. 81 КПК України визначено, що усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Таким чином, заявлення відводу судді, що розглядає заяву про відвід іншого судді, який здійснює судове провадження, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь цього судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Найближчою аналогією права є позиція ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у листі від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні». Згідно п. 2 цього листа, у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи викладене заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Дранікова С.М. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Дранікова С.М. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драніков С.М.