Ухвала суду № 60860788, 02.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3678/16-ц 02.09.2016 02.09.2016 02.09.2016

Провадження №22-ц/784/2088/16

Справа № 487/3678/16-ц

Провадження № 22ц/784/2088/2016 Головуючий у першій інстанції: Павлова Ж.П.

Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: державного виконавця Карастан А.О.,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника боржника - ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2016 року

за скаргою

ОСОБА_4 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський ВДВС) щодо відмови у задоволенні відводу суб'єкта оціночної діяльності,

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС щодо відмови у задоволенні відводу суб'єкта оціночної діяльності.

Для забезпечення скарги ОСОБА_4 надала до суду заяву про зупинення продажу арештованого майна - нежитлового приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в Заводському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження, за яким проводиться стягнення з ОСОБА_4 різних сум коштів. В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем арештовано майно боржника - нежитлове приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 та призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання - ТОВ «Оціночна компанія «Аспект», в особі оцінювача ОСОБА_5

Постановою головного держаного виконавця Карастан А.О. від 21 червня 2016 року відмовлено боржнику у задоволенні клопотання про відвід зазначеного суб'єкта оціночної діяльності.

Оскаржуючи вказану постанову державного виконавця Ковальова Т.М. поставила питання про зупинення реалізації цього майна для забезпечення своєї скарги.

За загальним правилом, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Втручання в процес виконання судових рішень шляхом забезпечення позову або скарги передбачено процесуальним правом лише в окремих випадках. Зокрема, позов може забезпечуватись шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені в п. 15 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, законодавством не передбачено забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Таким чином, основний висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення скарги у обраний заявником вид, є правильним, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника боржника - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська