Рішення № 60860407, 30.08.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1768/16-ц

Провадження № 2/487/1301/16

РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С. , позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Луцишина Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є. про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування рішення, визнання незаконним запису та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

05.04.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення.

В позові вона вказала, що 11.06.2008 року між нею та Акціонерним Комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір №1402/0608/71-003, відповідно до якого вона отримала від банку кредит у розмірі 43000 доларів США для придбання нерухомості. В той же день вона за ці кошти та кошти, які належали їй особисто вона придбала квартиру АДРЕСА_1 в м.Миколаєві.Примірник оригіналу договору купівлі-продажу залишився у представника банку, оскільки 11.06.2008 року вказану спірну квратиру вона передала в іпотеку банку для забезпечення виконання кредитного договору.

До 2012 року зобовязання вона виконувала належним чином, проте в подальшому в неї утворилась кредитна заборгованість. У звязку із чим , за позовом банку, рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.12.2012 року з неї на користь ПАТ «Сведобанк», який є правонаступником АКБ « ТАС-Комерцбанк» достроково стягнуто заболргованість за кредитним договором в сумі 426899 грн. 49 коп.

В подальшому, ПАТ «Сведбанк», на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» право вимоги заборгованості за кредитним договором від 11.06. 2008 року.

Через деякий ча позивачка отримала інформацію, що 12.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис під № 10023644, в якому змінено власника належної їй квартири АДРЕСА_1 на ТОВ «Вектор-плюс». Підставою зазначеного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 22046705 від 12.06.2015року здійснений на підставі договору іпотеки від 11.06.2008 року.

Посилаючись на те, що письмової вимоги від відповідачів вона не

отримувала, фактично звернення стягнення на майно боржника відбулось в період дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, крім того, ще й з порушенням положення Закону України «Про іпотеку», позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 22046705 від 12.06.2015року 19:18:05 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а таокж визнати незаконним ,внесений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою Мариною Євгенівною до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис під № 10023644 від 12.06.2015 року та зобов'язати приватного нотаріуса вилучити його з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень(з відкриттям розділу) індексний номер 22046705 від 12.06.2015 року про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги, викладені в позові, а також в уточненій позовній заяві підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова М.Є. в судове засідання не з*явилась.

Вислухавши пояснення сторін, дослідившщи матеріали справи суд приходить до наступного.

11.06.2008 року між позивачем та Акціонерним Комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір №1402/0608/71-003, відповідно до якого позивач отримала від банку кредит у розмірі 43000 доларів США для придбання нерухомості. 11.06.2008 року позивач придбала квартиру АДРЕСА_1 та в цей же день вона передала вказану квартиру в іпотеку банку для забезпечення виконання кредитного договору.

Відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.12.2012 року , у зв'язку із невиконанням кредитного договору , з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведобанк», який є правонаступником АКБ « ТАС-Комерцбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 426899 грн. 49 коп.

В подальшому, ПАТ «Сведбанк», на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» право вимоги заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року.

На підставі звернення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» 12.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис під № 10023644, в якому змінено власника належної позивачці квартири АДРЕСА_1 на ТОВ «Вектор-плюс».

Підставою зазначено - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 22046705 від 12.06.2015року здійснений на підставі договору іпотеки від 11.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно до вказаного Закону - державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 передбачено, що нотаріус проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно або на об'єкт незавершеного будівництва виключно у випадку вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном.

На момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було передбачено можливість проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом таких прав на об'єкт нерухомості.

Тобто, повноваження нотаріусів на виконання реєстраційних дій у Державному реєстрі прав пов'язуються законодавцем із вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2013 року № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» - у разі подання до структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно, що виникають на підставі рішень судів, що набрали законної сили, де однією із сторін є юридична особа, та/або інший суб'єкт господарювання, та/або фізична особа - підприємець (крім випадків державної реєстрації права власності на підставі рішень судів у справах про спадкування); на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до цього наказу.

Відповідно до п.12.3.1 договору про іпотеку від 11.06.2008року, та положення ст. 35 Закону України «Про іпотеку», п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено порядок та процедура звернення стягнення на майно в добровільному позасудовому

порядку та перелік документів , які повинні бути надані реєстратору для реалізації даного виду звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, серед інших документів передбачено надання завіреної в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відміннм від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов*язання, вимога про виконання порушеного зобов*язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги.

Представником відповідача ТОВ ФК «Вектор плюс» на вимогу суду надано копію письмової вимоги, направленої на адресу позивача, але жодного доказу про відправлення такої вимоги чи повідомлення ТОВ ФК «Вектор плюс» чи приватним нотаріусом Єгоровою М.Є. на адресу позивача та про отримання останньою цієї вимоги суду не надано.

Крім того, згідно положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» , протягом його дії не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно , яке вважається предметом застави згідно ст.4 Закону України «Про заставу» та /або предметом іпотеки згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку» , якщо таке майно виступає як забезпечення зобов*язань громадянами України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами , наданого йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті , та за умови , що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника.

Таким чином, дії нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя були протиправними у зв'язку з відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном.

Крім того,відступлення прав за іпотечним договором можливе на стадії виконавчого провадження до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановлено спеціальний порядок оформлення правонаступництва у виконавчому провадженні - питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом за поданням державного виконавця або за заявою сторони такого провадження.Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, кредитором пропущено встановлений законом строк в один рік для пред*явлення виконавчого листа за рішенням суду від 04.12.2012 року до примусового виконання, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення суми боргу, визначеного рішенням суду, без його поновлення в судовому порядку.

На підтвердження того, що ПАТ «Сведбанк» чи ТОВ «ФК «Вектор плюс» не зверталось до органів ДВС за виконанням судового рішення підтверджується доданою до позову довідкою Заводського ВДВС ММУЮ від 16.03.2016року.

Таким чином, відповідачем пропущено строк для примусового виконання рішення суду.

Крім того, , відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб*єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов*язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Доказів того, як оцінювалась спірна квартира, яка її вартість , та яка сума заборгованості позивача перед іпотекодержателем представником відповідача суду також не надано.

Крім того, в порушення вимог ч.7 ст.3 ,ч.1 ст.9, ч.9 ст.15,абз.4 ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав на нерухоме майно вчинена приватним нотаріусом не за місцем розташування об*єкта нерухомого майна, тобто не в межах території , на якій діє відповідний орган державної реєстрації.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 є доведеним та підлягає задоволенню. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки ним не надано суду жодного доказу на спростування зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-216 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 22046705 від 12.06.2015року 19:18:05 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Визнати незаконним ,внесений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою Мариною Євгенівною до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис під № 10023644 від 12.06.2015 року та зобов'язати приватного нотаріуса вилучити його з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень(з відкриттям розділу) індексний номер 22046705 від 12.06.2015 року про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П