Ухвала суду № 60859590, 06.04.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

ОСОБА_1

Справа № 149/34/16-ц

У Х В А Л А

06.04.2016 року . Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

за участю адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_4 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, якою просять визнати їх співвідповідачами по даній справі, оскільки вони фактично вступили в управління та володіння спадковим житловим будинком, в той час як позивач не скористався своїм правом на прийняття спадщини за заповітом. З моменту відкриття спадщини вони значно поліпшили житловий будинок, який є спадковим майном і вони на нього претендують як спадкоємці першої черги після смерті батька. Враховуючи те, що вони проти задоволення позову ОСОБА_4 про визнання на нього право власності на спірний будинок в порядку спадкування за заповітом заперечують, вони вважають, що їх слід визнати співвідповідачами і тому просять заяву задовольнити.

Представник третіх осіб адвокат ОСОБА_3 заяву підтримує повністю і вважає, що вона доведена довідкою сільської ради відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили в фактичне володіння та управління спадковим майном (житловим будинком) після смерті свого батька ОСОБА_7, який помер 22 січня 1994 року.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечують, вважають, що треті особи спадщини не прийняли і будь-якого відношення до спадкового будинку не мають, оскільки померлим батьком сторін було складено заповіт відповідно до якого спадкоємцем є лише позивач.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Враховуючи те, що позивачем клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 як співвідповідачів не заявлялось, а інше не передбачено ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання їх співвідповідачами у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.