Рішення № 6085671, 15.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/30915.07.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Єсфірь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Італкераміка»

про стягнення 53706,40 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Кукса О.М. - предст. за довір. №32 від 09.07.2009р.;

від відповідача не зявились.

В судовому засіданні 08.07.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Єсфірь»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Італкераміка»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за Договором оренди нежилих приміщень №26/02-08 від 11.02.2008р. та Додаткової угоди №1 від 30.06.2008р. до нього у розмірі 53706,40 грн.(з них: 41200,00 грн. основний борг, 12506,40 грн. пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної сплати платежів за Договором оренди, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. порушено провадження у справі № 35/309, розгляд справи призначений на 01.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/309 від 03.06.2009р.

Відповідач в судове засідання 01.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/309 від 03.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.07.2009р.

08.07.2009р. до Відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 56448,00 грн., з яких: 41200,00 грн. - основний борг, 15248,00 грн. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні 15.07.2009р. підтримав позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 15.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/309 від 03.06.2009р. та ухвали суду №35/309 від 01.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 01.07.2009р. та 15.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Єсфірь»(далі позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Італкераміка»(далі відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нежилих приміщень №26/02-08 (далі Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1.) Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування для зберігання матеріальних цінностей нежилі (складські) приміщення загальною площею 432,0 кв.м. (далі Обєкт оренди), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 6 (вул. Куренівська, 16-в).

В п.п.4.1, 4.2 Договору передбачено, що розмір орендної плати за один квадратний метр складського приміщення складає 50,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Загальна сума орендної плати за місяць становить 21600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3600,00 грн.). Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно до 20 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування на рахунок Орендодавця грошових коштів у сумі місячної орендної плати згідно виставленого рахунку.

Згідно з п.5.1 Договору за несвоєчасне внесення платежів Орендар сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми боргу за кожний день прострочення.

В п.2.1 Договору передбачено, що останній складено на термін 5 місяців і діє з 11.02.2008р. по 30.06.2008р.

30 червня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди нежилих приміщень №26/02-08 від 11.02.2008р., якою внесено зміни в п.7.1 Договору та продовжено строк дії останнього до 31.12.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди, неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 41200,00 грн.

31.12.2008р. відповідач звільнив орендовані приміщення, про що сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі (копія Акту від 31.12.2008р. наявна в матеріалах справи), але не здійснив повний розрахунок по орендним платежам з позивачем.

01.01.2009р. між сторонами було підписано Акт звірки розрахунків за спірним Договором оренди, згідно з яким заборгованість відповідача на 01.01.2009р. становила 43200,00 грн.

15.12.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист №71, в якому вимагав погасити заборгованість за Договором, але дане звернення було залишене відповідачем без належного реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем в повному обсязі погашена не була і складає 41200,00 грн.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання зобовязань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч.3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо своєчасності та повноти здійснення орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 41200,00 грн.

Станом на дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідачем погашена не була.

Окрім того, згідно з п.5.1 Договору за несвоєчасне внесення платежів Орендар сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми боргу за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача відповідач повинен сплатити пеню у загальному розмірі 15248,00 грн., однак суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані положеннями Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

В ст.1 названого Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 15248,00 грн., однак виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у загальному розмірі 6 953,34 грн. (за період з 21.11.2008р. по 30.06.2009р. пеня становить 3130,70 грн., з 21.12.2008р. по 03.04.2009р. 2705,83 грн., з 04.04.2009р. по 30.06.2009р. 1116,81 грн.).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежилих приміщень №26/02-08 від 11.02.2008р. в розмірі 48153,34 грн. (з них: 41200,00 грн. заборгованість з орендної плати, 6 953,34 грн. - пеня).

В частині вимог про стягнення з відповідача 8294,66 грн. пені позов задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762, 774, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Італкераміка»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 20, кв. 147, р/р №260024818 в ВАТ Родовід Банк”, МФО 321712, код ЄДРПОУ 30305113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Єсфірь»(03057, м. Київ, вул. Довженка, 12-А, р/р №26004010232700 в АКІБ УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32921227), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 41200,00 грн. (сорок одну тисячу двісті гривень 00 коп.) - заборгованості з орендної плати за Договором оренди нежилих приміщень №26/02-08 від 11.02.2008р; 6 953,34 грн. (шість тисяч девятсот пятдесят три гривні 34 коп.) пені; 481,53 грн. (чотириста вісімдесят одну гривню 53 коп.) державного мита; 268,69 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 69 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 8294,66 грн. пені відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 03.08.2009