Ухвала суду № 60856499, 30.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" серпня 2016 р.Справа № 922/2407/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ФО ОСОБА_5, м. Харків про розірвання договору за участю представників:

позивача - Антонюк В.М. за довіреністю №53 від 15.04.2016

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 29.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до громадянина ОСОБА_5 в якому просить суд :

- Розірвати Договір купівлі-продажу № 652 від 03.12.1999р.

- Зобов'язати фізичну особу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 61121, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути об'єкт незавершеного будівництва "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області до державної власності в особі РВ ФДМУ по Харківській області (Вул. Гуданова, 18, м. Харків, 61024, Код ЄДРПОУ 23148337), в порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів" № 32 від 18.01.2001р.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, на те, що відповідачем не були виконані вимоги договору щодо вирішення питання відведення земельної ділянки та завершення будівництва.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04 серпня 2016 року, також, було задоволено клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Відповідач в судове засідання 04 серпня 2016 року не з'явився, надав до суду заяву (вх. №25438 від 02.08.2016) в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання.

Ухвалою суду від 04.08.2016 було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 30 серпня 2016 року.

30 серпня 2016 року за вх. №28292 позивач надав до суду докази сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №28254 від 30.08.2016) в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Також 30 серпня 2016 року до суду надійшла заява Громадської організації "Спілка ветеранів антитерористичної операції" (вх. №28273) про вступ у справу в якості третьої особи.

В обґрунтування своєї заяви, громадська організація вказує на те, що між відповідачем та спілкою було укладено угоду, про здійснення спільних дій, щодо добудови об'єкту незавершеного будівництва „Клуб - їдальня дитячого табору ВАТ Чугуївська паливна арматура" за адресою смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області , що належить ОСОБА_5 відповідно до Договору купівлі-продажу № 652 від 03.12.1999 року, виконання якої передбачає добудову об'єкта, який в свою чергу буде сприяти, як і соціальній реабілітації ветеранів АТО, так і спрощенню надання дозволів на будівництво з боку органів державної виконавчої влади і управління та органів місцевого самоврядування, оскільки підпаде під дію державної політики та програм з соціального захисту учасників бойових дій - ветеранів АТО. Таким чином, заявник вважає, що позов про розірвання договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва „Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ Чугуївська паливна арматура" від 03.12.1999 року №652, впливає на його права та обов'язки щодо подальшої участі у будівництві.

Розглянувши зазначену заяву Громадської організації "Спілка ветеранів антитерористичної операції" (вх. №28273) суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р.).

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, дослідивши матеріали даної справи, та надану заяву про вступ у справу у якості третьої особи, суд встановив, що заявником не було подано до суду жодного доказу, який підтверджував би викладені в заяві обставини, наявність угод між сторонами або інших правовідносин, та не довів суду того, що рішення суду з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки Громадської організації "Спілка ветеранів антитерористичної операції" щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 27, 32, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадській організації "Спілка ветеранів антитерористичної операції" в задоволенні заяви про вступ до участі у справі №922/2407/16 у якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2016 р. о 11:45

Направити копію цієї ухвали на адресу Громадської організації "Спілка ветеранів антитерористичної операції" (Харківська обл., с. Південне, вул. Карла Лібкнехта, 67) для відома.

Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя С.А. Прохоров