Ухвала суду № 60856456, 01.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/863/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 22-ц/788/1201/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 59

УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - державного виконавця Мирної Тетяни Василівни

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменко Ірина Миколаївна, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирна Тетяна Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду сумської області від 01 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Визнано протиправною бездіяльність начальника, як посадової особи, яка має повноваження державного виконавця, Дзержинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фоменко І.М. та державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Т.В., по недоведенню до стягувачки ОСОБА_2, починаючи з 25.02.2016 року по 08.04.2016 року постанов про відкриття виконавчих проваджень від 24.02.2016 року за № 50209946 та № 50306521 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 року № 583/2701/13-ц (2/583/974/13) про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, які підлягають індексації, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в сумі 200 гривень щомісяця, які також підлягають індексації, на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьох років.

Зобов'язано начальника, як посадову особу, яка має повноваження державного виконавця, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменко І.М. та державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідального за примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 р. №583/2701/13-ц (2/583/974/13) про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, які підлягають індексації, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в сумі 200 гривень щомісяця, які також підлягають індексації, на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьох років, скласти та в обов'язковому порядку довести до стягувача і боржника довідку - розрахунок про заборгованість по аліментним зобов'язанням по примусовому виконанню зазначеного рішення суду про стягнення аліментів, починаючи стягнення з 16 липня 2013 року щомісячних виплат і по день надання відповіді із зазначенням: розміру усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів за весь період стягнення аліментів помісячно; чіткого розміру суми аліментів, які фактично сплачені (тобто - фактичні поточні платежі); дати внесення фактичних аліментів із розмежуванням поточних та боргових аліментних платежів; розмір заборгованості з урахування несплати аліментів із зазначенням щомісячних розмірів заборгованості та загальної суми боргу, а також з'ясувати матеріальний та соціальний стан платника аліментів - боржника ОСОБА_4, його працевлаштування або навчання, доходи, наявність майна та грошових заощаджень, в тому числі через податкову службу ДФС України.

Стягнуто з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 500 гривень судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - державного виконавця Мирної Тетяни Василівни задоволено частково.

Абзаци другий та третій резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року викладено в наступній редакції:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирної Тетяни Василівни по недотриманню вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати державного виконавця скласти відповідний розрахунок про розмір заборгованості із сплати аліментів за виконавчими провадженнями № 50299946 та № 50306521 від 24.02.2016 року згідно вимог ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та повідомити про нього стягувача ОСОБА_2.

В іншій частині ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року залишено без змін.

Стягнуто з Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 1378 гривень.

Стягнуто з Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_2 200 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу за апеляційний розгляд справи.

08 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що апеляційний суд, переглядаючи справу, допустив не доопрацювання. Змінюючи рішення суду першої інстанції, зобов'язав державного виконавця скласти відповідний розрахунок про розмір заборгованості зі сплати аліментів та повідомити про нього стягувача ОСОБА_2, але не зобов'язав державного виконавця повідомити про розмір заборгованості також боржника ОСОБА_4, як це передбачено ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалення додаткового рішення передбачено статтею 220 ЦПК України, яка знаходиться в главі 7 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України «Позовне провадження». Вказана стаття визначає порядок ухвалення додаткового рішення у справі позовного провадження, в якій спір судом вирішено по суті з ухвалення судового рішення у формі рішення, а не ухвали.

Ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, розділом VII Цивільного процесуального кодексу України не передбачено. Крім того відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Враховуючи вимоги зазначеної норми процесуального права, колегія суддів виходила із необхідності захисту порушених прав саме заявника ОСОБА_2, яка є стягувачем у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 313- 314 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -