Ухвала суду № 6084651, 27.07.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

27 липня 2009 р. Справа № 12/126-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюшко 2008" (м. Вишневе, вул. Київська, 19-А, код ЄДРПОУ 35520742)

до:Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)

про стягнення 323122,07 грн. заборгованості

Головуючий суддя: Кожухар М.С..

Представики сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюшко 2008" звернулось до господарського суд Вінницької області з позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 323, 122,07 грн. боргу, що складається з: 172 753,80 грн. вартості неоплаченого товару по договору купівлі - продажу № 27 від 15 травня 2008р. та 150 368,27 грн. пені за увесь час прострочення.

У позовній заяві та позовних матеріалах містяться клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (автомобіль Mersеdes, держ № НОМЕР_2 та квартиру, розташовану за адресою - АДРЕСА_1), що знаходиться в приватній власності ОСОБА_1 та вартість якого відповідає розміру суми позову та судових витрат.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" №01-8/2776 від 12.12.2006 року визначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч викладеному, подані клопотання про забезпечення позову не містять пояснень, яким чином невжиття заходів забезпечення позову (не накладення арешту на майно) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, та у них не зазначено докази на підтвердження підстав, з яких подано ці клопотання.

.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюшко 2008" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (автомобіль Мersеdes, держ № НОМЕР_2 та квартиру, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 ), що знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами..

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Полюшко 2008" (м. Вишневе, вул. Київська, 19-А);

3 - відповідачу - СПД ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1 );