Рішення № 6084091, 07.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/31207.07.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Депелоперська компанія «Європа»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»

простягнення 8 001, 10 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Белінський П.Є. представник за довіреністю від 10.06.2009 року; Від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Депелоперська компанія «Європа»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»про стягнення штрафу у розмірі 8001, 10 грн. у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору № 12/22 від 26.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.06.2009 року.

Відповідач у судове засідання 22.06.2009 року зявився, надав документи на вимогу ухвали суду, зокрема відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивачем були порушені вимоги п. 22 Договору та не було забезпечено будівельний майданчик водопостачанням та безперебійним електропостачанням.

Позивач не заперечував, той факт, що в дні зазначені в листі № 15/01/09 від 15.01.2009 року було відсутнє водопостачання та електропостачання на будівельному майданчику позивача.

У судовому засіданні 22.06.2009 року оголошено перерву до 07.07.2009 року для оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач у судове засідання 07.07.2009 року зявився, надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 07.07.2009 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Депелоперська компанія «Європа»(надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»(надалі - підрядник) був укладений договір № 12/22 (далі-Договір), відповідно до якого замовник дає завдання, а підрядник зобовязується виконати будівельно-ремонтні роботи в офісних приміщеннях, загальною площею 694, 17 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Еллінська, 8, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити її вартість.

Згідно із п. 3.3 Договору сторони погодили загальну вартість робіт, яка становить 80011, 20 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору строк виконання робіт становить з 01 грудня 2008 року по 15 лютого 2009 року.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки, відповідач вчасно не розпочав виконання робіт, сторони 02.03.2009 року підписали додаткову угоду № 1 про розірвання договору № 12/22 від 26.11.2008 року, відповідно до якої дійшли згоди розірвати Договір з 02.03.2009 року.

Відповідно до п. 6.1 Договору при затримці з вини підрядника строків виконання будівельно-ремонтних робіт він сплачує замовнику штраф в розмірі 10 % від договірної ціни Договору.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 10% штрафу у розмірі 8011, 10 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно із ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

В своїх запереченнях на позов відповідач посилається на те, що позивачем було порушено п. 2.3 Договору та 03.12.2008 року, 08.12.2008 року було відсутнє електропостачання, а 16.12.2008 року, 25-26.12.2008 року та 14.01.2009 року було відсутнє водопостачання та водовідведення на будівельному майданчику, що підтверджується листом № 15/01/09 від 15.01.2009 року.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що замовник зобовязується забезпечити підряднику необхідні умови для виконання робіт, а саме: можливість безперешкодного доступу на обєкт в ході виконання обовязків по даному договору, забезпечити будівельний майданчик водопостачанням та каналізацією, безперебійним електропостачанням.

У судовому засіданні позивач визнав той факт, що зазначенні в листі № 15/01/09 від 15.01.2009 року дати водопостачання та електропостачання на будівельному майданчику було відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен був виконати роботу у строк до 15.02.2009 року, проте відповідач до виконання робіт взагалі не приступив..

Крім того, зі змісту додаткової угоди № 1 про розірвання договору № 12/22 від 26.11.2008 року не вбачається, що договір № 12/22 від 26.11.2008 року був розірваний внаслідок не дотримання вимог договору позивачем, а тому посилання відповідача, що ним не було виконано роботу у звязку із порушенням позивачем вимог договору є необґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3 ст. 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) , яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Оскільки, в строк виконання робіт протягом шести днів було відсутнє на будівельному майданчику водопостачання та електропостачання, то суд вважає за доцільне зменшити суму штрафу до 7000, 00 грн. та задовольнити вимоги у зазначеному обсязі.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 89, 24 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103, 24 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549, 837 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 16; код ЄДРПОУ 33744655) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Депелоперська компанія «Європа»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А; код ЄДРПОУ 35370386) штраф у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 89 (вісімдесят девять) грн. 24 коп., та 103 (сто три) грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 17.07.2009 року