Рішення № 6083637, 16.06.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-1102\09

ряд.стат.звіту №42

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Щербан П.П.

при секретарі Загороднюк Д.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Комунального підприємства “ЖРЕП №3” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПП “Віст” про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В основі позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач являється квартиронаймачем приватизованої квартири АДРЕСА_1, однак не систематично вносить платежі на утримання будинку та прибудинкової території. Враховуючи, що відповідач не проводить оплату, виникла заборгованість станом на 01 лютого 2009 року в розмірі 1552 грн. 31 коп.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПП “Віст” про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок залиття квартири їй завдано 14 367 грн. 75 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Залиття квартири сталося внаслідок зняття рулонного покриття покрівлі будинку над її квартирою працівниками ПП “Віст”. Вона проживає на дев”ятому поверсі, вода лилася із даху будинку напротязі всієї ночі з 07 липня 2008 року 23.45 год до 08 липня 2008 року 8 год. ранку. Внаслідок залиття квартири було зруйновано побілку та покраску стелі та стін кімнат, коридору, кухні, приміщень ванної та туалетної кімнат, вона була змушена вимкнути подачу електроенергії. Окрім матеріальної шкоди, вона понесла і моральну шкоду, постійно відчувала стурбованість, розсіяність, нервозність, не могла спокійно спати, нормально працювати і проживати в пошкодженій квартирі, що відображається на стані її здоров”я та самопочуття.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, зустрічний позов залишити на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при залитті квартири КП “ЖРЕП №3” не виконував ніяких робіт, просив задоволити зустрічний позов, судові витрати покласти на відповідача.

Представник ПП “Віст” про судове засідання повідомлявся, не з”явився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності.

Зі згоди представника позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 17 березня 2005 року зобов’язана проводити оплату за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок несплати виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форми власності на них.

Відповідно до довідки КП “ЖРЕП-3” заборгованість ОСОБА_3 станом на 01 лютого 2009 року становить 1552 грн. 31 коп.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він є обгрунтованим, представник позивача в судовому засіданні повністю довів свої позовні вимоги.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, суд також задовільняє її позовні вимоги в повному обсязі з наступних міркувань.

Відповідно до вимог Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є квартиронаймачем приватизованої квартири АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що згідно акту КП “ЖРЕП №3” від 25 вересня 2008 року, залиття спірної квартири сталося внаслідок зняття рулонного покриття покрівлі будинку над квартирою працівниками ПП “Віст”, які проводили капітальний ремонт м”якої покрівлі будинку.

При визначені розміру завданої ОСОБА_3 матеріальної шкоди, суд бере за основу акт затрачених коштів на будматеріали по ремонту квартири в м.Мукачево, вул. Індустріальна, 51\71, згідно якого загальна сума складає 2570 грн. 75 коп. та акт виконання робіт по ремонту квартири в м.Мукачево, вул. Індустріальна, 51\71, згідно якого загальна сума складає 11 797 грн.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,215-218 ЦПК України, ст. 820, 1166, 1167, 1172,1192 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”,Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”,суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Комунального підприємства «ЖРЕП №3», м.Мукачево, вул.Горького,9, р\р 26003305235337 в ПІБ м.Мукачево, МФО 312174 – 1552 (одна тисяча п»ятсот п»ятдесят дві) грн. 31 коп., 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1582 (одна тисяча п”ятсот вісімдесят дві) грн. 31 коп. та в користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ПП «Віст», м.Мукачево, вул.К.Карого,24-5, р\р 26004060114172 в ЗАТ КБ «ПриватБанк»,МФО 312378, код 22096644 в користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 – 14 367(чотирнадцять тисяч тристо шістдесят сім) грн. 75 коп. матеріальної шкоди, 5000(п»ять тисяч) грн. моральної шкоди,173 грн. 68 коп. судових витрат, а всього 19 541(дев»ятнадцять тисяч п»ятсот сорок одну) грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН