Рішення № 6082879, 29.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/257-42/49429.05.09 За позовомПідприємства "Прикордонник"

ДоНаціональної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий Дім "Босфор"

Провизнання векселів такими, що не мають вексельної сили

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: Пац В.О. дов. № 14-358 від 02.01.2009 року;

від третьої особи-1: Данилевський О.М. дов. № 2-15 від 08.01.2008 року;

від третьої особи -2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство "Прикордонник" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання простих векселів №№ 3208432706, 3208432791, 3208432792 такими, що не мають вексельної сили.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15 січня 2007 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року рішення господарського суду міста Києва від 15 січня 2007 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2007 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року та рішення господарського суду міста Києва від 15 січня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.11.2007 року справу прийнято до свого провадження суддею Паламар П.І. та присвоєно справі номер 22/257-42/494, розгляд справи призначено на 11.12.2007року.

Ухвалою від 11.12.2007 розгляд справи відкладено на 25.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 грудня 2007 року позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 травня 2008 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 грудня 2007 року скасовано.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2008 року справу призначено до розгляду на 22.07.2008 року.

Ухвалою суду від 22.07.2008 розгляд справи було відкладено на 06.08.2008 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № 01-1/336 від 07.08.2008 року вказану справу було доручено прийняти до свого провадження судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 12.08.2008 року справу № 22/257 - 42/494 прийнято до свого провадження суддею Спичак О.М. та призначено до розгляду на 11.09.2008 року.

11.09.2008 року представник позивача та третьої особи 2 у судове засідання не зявились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2008 року розгляд справи було відкладено до 03.10.2008 року.

В судове засідання 03.10.2008 року представники позивача та третьої особи 2 не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники відповідача та третьої особи 1 вимоги ухвали суду від 12.08.2008 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2008 року розгляд справи було відкладено на 20.10.2008 року.

У звязку з неявкою представників позивача та третьої особи 2, ухвалою суду від 20.10.2008 року розгляд справи відкладено на 10.11.2008.

В судовому засіданні 10.11.2008 року представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 10.11.2008 року у звязку з неявкою третьої особи -2 та необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 24.11.2008 року.

В судовому засіданні 24.11.2008 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив векселі № 3208432706, № 3208432791, № 3208432792, №3219832872 визнати такими, що не мають вексельної сили.

Крім того представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомитись з заявою про збільшення позовних вимог для надання суду необхідних пояснень.

Представник третьої особи 2 в судове засіданні 24.11.2008 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2008 року відкладено розгляд справи на 12.12.2008 року.

Представник третьої особи 2 в судове засіданні 12.12.2008 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2008 року підтримав клопотання подане в попередньому засіданні про призначення судово-технічної експертизи та надав суду для проведення експертизи оригінали векселів № 3208432706, № 3208432791, № 3208432792, №3219832872.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що підпис керівника нанесений на спірні векселі не власноручно, а з використанням факсимільного засобу та просить поставити на вирішення експерта наступне питання:

-яким засобом був виконаний на векселях № 3208432706, № 3208432791, № 3208432792, №3219832872 підпис на проти Керівника за допомогою кульковою ручкою, пер'євою ручкою, фломастером або підпис виконаний фотографічним способом, кліше або печаткою нанесений у факсимільний спосіб.

Представники відповідача та третьої особи 1 проти поданого клопотання не заперечували.

Ухвалою суду від 12.12.2008 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судово-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

08.04.2009 року справу № 22/257-42/494 разом з експертним висновком повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 15.04.2009 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.05.2009 року.

В судовому засіданні 12.05.2009 року представники позивача, відповідача та третьої особи надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року відкладено розгляд справи на 29.05.2009 року.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.05.2009 року за згодою представників присутніх в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий Дім "Босфор" було емітовано прості векселі, а саме:

1.№ 3219832872 емітований 29 липня 1999 року загальною номінальною вартістю 100000,00 гривень, терміном оплати «за предявленням»;

2.№ 3208432792 емітований 21 червня 1999 року загальною номінальною вартістю 100000,00 гривень, терміном оплати 01 липня 2009 року;

3.№ 3208432706 емітований 21 червня 1999 року загальною номінальною вартістю 100000,00 гривень, терміном оплати 01 липня 2009 року;

4.№ 3208432791 емітований 21 червня 1999 року загальною номінальною вартістю 100000,00 гривень, терміном оплати 01 липня 2009 року.

31.05.2000 року відповідач згідно акту приймання-передачі передав, а позивач прийняв спірні векселі.

Позивач звернувся з позовом та просить зазначені вище векселі визнати такими, що не мають вексельної сили, з тих підстав, що вони не мають всіх необхідних реквізитів, так як підпис на проти керівника відповідача вчинено за допомогою технічних засобів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», що був чинним на момент видачі векселів, вексель є цінним папером.

Статтею 1 цього Закону визначено, що цінні папери це - грошові документи, що засвідчують право володіння або відносини позики, визначають взаємовідносини між особою, яка їх випустила, та їх власником і передбачають, як правило, виплату доходу у вигляді дивідендів або процентів, а також можливість передачі грошових та інших прав, що випливають з цих документів, іншим особам.

Цінні папери можуть бути іменними або на пред'явника. Іменні цінні папери, якщо інше не передбачено цим Законом або в них спеціально не вказано, що вони не підлягають передачі, передаються шляхом повного індосаменту (передавальним записом, який засвідчує перехід прав за цінним папером до іншої особи).

Згідно до статті 21 цього Закону, вексель це - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Випускаються такі види векселів: простий, переказний.

Простий вексель містить такі реквізити:

а) найменування - "вексель";

б) просту і нічим не обумовлену обіцянку сплатити визначену суму;

в) зазначення строку платежу;

г) зазначення місця, в якому повинен здійснюватись платіж;

д) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений;

е) дату і місце складання векселя;

є) підпис того, хто видає документ (векселедавця).

Переказний вексель повинен містити крім реквізитів, передбачених у підпунктах "а", "в - є" частини третьої цієї статті, також:

просту і нічим не обумовлену пропозицію сплатити певну суму;

найменування того, хто повинен платити (платника).

Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, вказаних у частинах третій і четвертій цієї статті, відповідно для простого і переказного векселів, не має сили простого або переказного векселя, за винятком таких випадків:

а) вексель, строк платежу по якому не вказано, розглядається як такий, що підлягає оплаті по пред'явленні;

б) при відсутності особливого зазначення місце, позначене поруч з найменуванням платника (місце складання документа - для простого векселя), вважається місцем платежу і одночасно місцем проживання платника (векселедавця - для простого векселя);

в) вексель, в якому не вказано місце його складання, визнається підписаним у місці, позначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Спірні векселі були емітовані відповідачем під час дії на території України Положення про переказний та простий вексель, затвердженого постановою ЦВК і РНК СРСР від 07.08.1937 року № 104/1341 (далі за текстом Положення).

Відповідно до приписів ст. 75 Положення, простий вексель містить такі реквізити:

1) найменування «вексель», яке включене безпосередньо в текст і висловлене тією мовою, якою цей документ складений;

2) просте і нічим не обумовлене обіцяння сплатити визначену суму;

3) зазначення строку платежу;

4) зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж;

5) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений;

6) зазначення дати і місця складання векселя;

7) підпис того, хто видає документ (векселедавця).

З аналізу вексельного законодавства вбачається, що складання векселя завершується підписом векселедавця, який свідчить, що зміст документа відповідає його волі. Відсутність підпису веде до втрати векселем вексельної сили. Підпис має бути здійснений векселедавцем власноруч рукописним способом.

За клопотанням представника позивача було призначено судово-технічну експертизу на висновок якої було поставлено питання:

-яким засобом був виконаний на векселях № 3208432706, № 3208432791, № 3208432792, №3219832872 підпис на проти Керівника за допомогою кульковою ручкою, пер'євою ручкою, фломастером або підпис виконаний фотографічним способом, кліше або печаткою нанесений у факсимільний спосіб.

Відповідно до наданого висновку Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 160 від 12 лютого 2009 року, експертом встановлено, що в наданих простих векселях НАК «Нафтогаз Україна»підписи від імені керівника НАК «Нафтогаз Україна»виконані не рукописом, а нанесені за допомогою рельєфного факсимільного кліше, тобто є їх факсимільними відображеннями.

Таким чином, векселя емітовані НАК «Нафтогаз Україна», не містять такого обовязкового реквізиту як підпис, оскільки відображення підпису за допомогою факсимільного кліше іншою особою, не можна розцінити, як підпис, так як особа підпис якої відображено його не вчиняла, а особа яка його відтворила, вчинила його за допомогою технічних засобів, а не власноручно, що унеможливлює визнати її зобовязаною за даними векселями у звязку з перевищенням повноважень.

Статтею 76 Положення зазначається, що документ, у якому відсутній який-небудь з реквізитів, вказаних в ст. 75 Положення, не має сили простого векселя.

Крім того, слід зазначити, що вексель № 3219832872 загальною номінальною вартістю 100000,00 гривень, терміном оплати «за предявленням»емітований 29 липня 1999 року НАК «Нафтогаз Україна»був предметом дослідження по справі № 19/112-18/306 за позовом за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до НАК «Нафтогаз Україна», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий Дім "Босфор", Федеральна державна установа «Центральне управління матеріальних ресурсів і зовнішньоекономічних звязків МО РФ»про визнання векселів недійсними.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.11.2006 року по справі № 19/112-18/306, яке залишено без змін Постановами КАГС від 07.02.2008 року та ВГСУ від 19.05.2008 року в позові відмовлено.

Оскільки по даній справі приймають участь інші сторони, а позов заявлено з інших підстав, підстави визначені п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України для припинення провадження по справі в частині векселя № 3219832872 у господарського суду відсутні.

Таким чином, з урахуванням наданих сторонами доказів та встановлених фактів, керуючись ст.ст. 75, 76 Положення, господарський суд приходить до висновку, що зазначені прості векселі були видані з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати прості векселі № 3219832872 від 29 липня 1999 року загальною номінальною вартістю 100000,00 гривень, терміном оплати «за предявленням»; № 3208432792 від 21 червня 1999 року загальною номінальною вартістю 100000,00 гривень, терміном оплати 01 липня 2009 року; № 3208432706 від 21 червня 1999 року загальною номінальною вартістю 100000,00 гривень, терміном оплати 01 липня 2009 року; № 3208432791 від 21 червня 1999 року загальною номінальною вартістю 100000,00 гривень, терміном оплати 01 липня 2009 року векселедавцем яких є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", такими що не мають сили простих векселів.

3. Стягнути з Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) на користь Підприємства "Прикордонник" (95034, м. Сімферополь, вул. Федотова, 27, фактична адреса: 95034, м. Сімферополь, а/с 1605, код ЄДРПОУ 23658096) 1239,48 (одна тисяча двісті тридцять девять) грн. 48 коп. витрат за проведення експертизи, 85,00 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок державного мита за подачу позовної заяви, 42,50 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подачу касаційної скарги та 118,00 (сто вісімнадцять гривень) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

30.06.2009р.