Рішення № 6082, 01.06.2006, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2006 р.

Справа № 9/142-2020

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", вул. Мечнікова, 16-а, м. Київ, в особі Тернопільської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", вул. К. Острозького, 14, м. Тернопіль,46000

до Приватного підприємства "Юлія", с. Шупарка Борщівського району Тернопільської області,48743

За участю представників сторін:

позивача: Терещук Б.С., довір № 16/47-05 від 27.10.05 р.

відповідача: не з"явився

Суть справи:У судовому засіданні представника позивача ознайомлено з правами та обов’язками сторони у процесі згідно ст.. 22 ГПК України.

Позивач –Відкрите акціонерне товариство “Украгролізинг”, м. Київ, в особі Тернопільської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” звернувся 10.05.06р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Приватного підприємства “Юлія”, с. Шупарка, Борщівського району, Тернопільської області, про стягнення 2 292,51 грн., з яких 2 266,24 грн. основного боргу, 21,23 грн. пені та 5,04 грн. –3% річних, та про розірвання договору фінансового лізингу № 19-01-635фл від 20.04.2001р. мотивуючи це тим, що відповідач неналежно виконує умови договору щодо оплати лізингових платежів.

На виконання Указу Президента України від 23 лютого 2001 року №111 “Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки” та з метою сприяння реалізації державної політики в агропромисловій сфері, забезпечення ефективного функціонування і розвитку сільськогосподарського виробництва Кабінетом Міністрів України утворено Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, яка є правонаступником державного лізингового підприємства “Украгролізинг”.

Тернопільська філія Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” є відособленим госпрозрахунковим структурним підрозділом Компанії, яка представляє її інтереси на території Тернопільської області.

Вказує, що на виконання договору фінансового лізингу № 19-01-635фл від 20 квітня 2001року, укладеного між Національною акціонерною компанією “Украгролізинг” та Приватним підприємством “Юлія”, останньому, згідно акту приймання-передачі № 10237 від 26 квітня 2001року, передано Трактор універсальний просапний ЮМЗ-8271( вартістю 66 672,00грн.). Заводський номер –835232 .

Відповідно до п. 2.4 Договору Лізингоодержувач зобов’язався, зокрема, прийняти та належним чином користуватися об’єктом лізингу, утримувати його відповідно до погоджених сторонами умов договору, своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі тощо.

Однак, в порушення ст.. 526 ЦК України, ст..11 Закону України “Про фінансовий лізинг” та п.3.1, 3.3, 3.4 договору фінансового лізингу відповідачем не проведено розрахунки за користування майном, які передбачено графіком сплати лізингових платежів.

Спираючись на п. 8.4. договору позивач просить стягнути з відповідача пеню, нараховану на суму боргу –2 266,24 грн., за період з 22.04.2006р. по 10.05.2006р. (18 днів) у розмірі 21,23 грн.

Також позивачем на підставі положень ст.. 625 ЦК України та згідно розрахунку ціни позову заявлено до стягнення з відповідача 5,04 грн. 3% річних.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, заперечень на позов не надав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст.. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтовано заявлений, виходячи з наступного.

На виконання договору фінансового лізингу № 19-01-635фл від 20 квітня 2001року, укладеного між Національною акціонерною компанією “Украгролізинг” та Приватним підприємством “Юлія”, останньому, згідно акту приймання-передачі № 10237 від 26 квітня 2001року, передано Трактор універсальний просапний ЮМЗ-8271( вартістю 66 672,00грн.). Заводський номер –835232 .

Згідно п.п. 3.1, 3.3 вказаного договору, відповідач зобов’язувався сплачувати за користування трактором (Майном) періодичні лізингові платежі, розмір, склад та терміни сплати яких встановлені в Додатку до даного договору (графік сплати лізингових платежів).

Як випливає з матеріалів справи, зокрема обґрунтованого розрахунку суми позову, в порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст..11 Закону України “Про фінансовий лізинг” від 16.12.1997р. (з наступними змінами), п.3.3 Договору фінансового лізингу від 20.04.2001р. № 19-01-635 фл, додатку №2 до нього –Графіку сплати лізингових платежів, погодженого сторонами, відповідач свого зобов’язання по договору щодо оплати за надане у фінансовий лізинг майно належним чином не виконав, заборгувавши 2 266,24 грн., в тому числі відсотки за користування залученими коштами –891,80грн.

При таких обставинах позовні вимоги про стягнення 2 266,24 грн. заборгованості визнаються як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, правомірність доводів позивача в обґрунтування вимог в частині стягнення 21,23 грн. пені, нарахованої за період з 22.04.2006р. по 10.05.2006р. відповідає умовам договору про відповідальність сторони, що порушила строки, передбачені договором, та порядком розрахунків суми неустойки на підставі визначених Національним банком України розмірів облікової ставки.

Такими, що підлягають до задоволення суд вважає також вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, у заявленій сумі –5,04 грн.

Щодо вимог про розірвання договору фінансового лізингу, то слід зазначити, що згідно ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вказує позивач, і підтверджується матеріалами справи, відповідачем істотно порушуються умови договору щодо проведення своєчасного розрахунку за об’єкт лізингу, переданий за договором. А тому суд прийшов до висновку, що укладений сторонами договір фінансового лізингу № 19-01-635 фл від 20.04.2001р. підлягає розірванню з поверненням відповідно до п. 2.4 Договору переданого у лізинг згідно Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 10237 від 26.04.2001р. майна.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116,117 ГПК України господарський суд:

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства “Юлія”, с. Шупарка, Борщівського район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 31274275, р/р 260042770, в ТОД АППБ “Аваль”, м. Тернопіль, МФО 338501:

- на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ, в особі Тернопільської філії НАК “Украгролізинг”, вул.. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 25887760, рахунок 260013194 в ТОД АППБ “Аваль”, м. Тернопіль, МФО 338501 - 2 266,24грн. заборгованості, 21,23 грн. пені, 5,04 грн. 3% річних, та 305,00 грн. судових витрат.

3. Розірвати договір фінансового лізингу № 19-01-635фл, який укладений 20 квітня 2001 року, між Державним лізинговим підприємством “Украгролізинг”, м. Київ, та Приватним підприємством “Юлія”, с. Шупарка, Борщівського району, Тернопільської області.

4. Зобов’язати Приватне підприємство “Юлія”, с. Шупарка, Борщівського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 31274275, повернути національній акціонерній компанії “Украгролізинг”, м. Київ, об’єкт лізингу - Трактор ЮМЗ-8271 заводський № 835232.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата_ року через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна