Рішення № 5940, 05.06.2006, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2006 р.

Справа № 9/139-2017

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства Тернопільської міської ради "Тернопільміськліфт" вул. 15 квітня, 3, м.Тернопіль

до МВ УМВС України в Тернопільській області вул. Валова, 11, м.Тернопіль,

За участю представників сторін:

позивача: Прудиус Т.В., довіреність № 2 від 11.01.2006 р.

відповідача: не з’явився.

Представника позивача ознайомлено з правами та обов’язками сторони у процесі згідно з ст. 22 ГПК України.

Позивач –Комунальне підприємство Тернопільської міської ради “Тернопільміськліфт”, м. Тернопіль звернувся 05.05.2006 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача – МВ УМВС України у Тернопільській області, м. Тернопіль про стягнення 655,66 грн., з яких 629,60 грн. основного боргу та 26,06 грн., посилаючись на таке:

- 18 серпня 2004 р. сторони уклали договір № 16 “На технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем”. По результатах виконаних позивачем робіт складались акти форми № КБ-2 в приймання цих робіт, які завірялись підписами та печатками сторін.

- у відповідності до п. 5.3 вказаного договору відповідач зобов’язався оплачувати виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця на підставі актів виконаних робіт.

Проте, відповідачем в порушення умов даної угоди оплату за виконані роботи по технічному обслуговуванню та ремонті ліфтів та диспетчерських систем вчасно та в повному обсязі не проведено.

Станом на 05.05.2006 р. (день звернення з позовом до господарського суду) заборгованість відповідача становила 629,60 грн.

На підставі п. 6.1 договору підряду позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочення платежу, що складає 26,06 грн.

Ухвалою від 10.05.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 15:45 год. 05 червня 2006 р.

В судовому засіданні 05.06.2006 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, спираючись на акти виконаних робіт, здійснених позивачем та прийнятих відповідачем у листопаді та грудні 2005 р. на суму 629,60 грн., позивач просить стягнути з відповідача 629,60 грн. боргу та пені в сумі 26,06 грн., а також судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне:

19 серпня 2004 р. між позивачем, як підрядчиком та відповідачем, як замовником, був укладений договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем за №16, предметом якого є зобов’язання підрядчика виконати роботи, а замовника –прийняти та оплатити їх.

Виконання виконавцем робіт та прийняття їх без зауважень замовником за вказаною угодою підтверджуються Актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2005 р. на загальну суму 629,60 грн.

За умовами договору підряду № 16 від 19.08.2004 р., зокрема, п. 5.3, на підставі підписаних актів, замовник зобов’язувався оплачувати виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Згідно із положеннями ст.ст. 526 ЦК України та 193 ГК України обов’язок учасників господарських відносин полягає у виконанні свої зобов’язань належним чином відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданнями другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За період з січня 2005 р. по грудень 2005 р. КП „Тернопільміськліфт”, за твердженням позивача, виконало роботи по технічному обслуговуванню ліфтів на суму 2 946,44 грн.

У цей же період відповідач сплатив за виконані для нього роботи 2 316,84 грн.

Таким чином, станом на 05.05.2006 р. (день звернення з позовом до господарського суду) заборгованість відповідача становила 629,60 грн.

Вказані обставини та розмір заборгованості не заперечуються відповідачем, є документально обґрунтованими і підлягають до стягнення з відповідача.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення пені згідно п. 6.1 договору від 19.08.2004 р., нарахованого в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за період з 11.12.2005 р. по 10.03.2006 р. (90 днів), що складає 26,06 грн., та поданий розрахунок цих санкцій, суд дійшов до висновку, що вимоги в цій частині підлягають до задоволення, як такі, що відповідають положенням ст. 232 Господарського Кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Отже, доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму є правомірними, документально підтвердженими, відтак, згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Комунального підприємства Тернопільської міської ради “Тернопільміськліфт” підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 629,60 грн. основного боргу та 26,06 грн. пені.

Судові витрати, які включають 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 05.06.2006 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частинну рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути 629,60 грн. основного боргу, 26,06 грн. пені та 220,00 грн. судових витрат з МВ УМВС України в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Валова, 11, р/р 35227001000192 в УДК Тернопільської області, МФО 838012, ідентифікаційний код 08592307) в користь Комунального підприємства Тернопільської міської ради “Тернопільміськліфт”, (м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 3, р/р 260046734 в ТОД АППБ “Аваль”, МФО 338501, код 32941861.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) 05 червня 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна