Рішення № 6081229, 13.04.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1017/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2009 р. місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Громова І.Б.,

при секретарі Костюк О.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” про захист прав споживача спонукання до повернення грошових коштів за Договором банківського вкладу, стягнення пені та моральної шкоди, суд, -

встановив:

11.03.2009 року позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” про захист прав споживачів та стягнення матеріальної й моральної шкоди, в якому зазначив, що 14.01.2008 року він уклав з ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” договір банківського вкладу № 1006/0403669000704001 на суму депозитного внеску у розмірі 30000 грн. строком на 390 днів з датою повернення вкладу 06.02.2009 року та 15% річних.

У зв’язку з тим, що позивачу були потрібні гроші, ОСОБА_2 06.02.2009 року звернувся до адміністрації відділення банку відповідача з проханням видати йому його готівкові кошти, які були вкладені на депозит, з послідуючим розірванням договорів, але йому з боку відповідача було відмовлено, з посиланням на постанову правління НБУ №319 від 11.10.2008 року. Позивач вважає, що відповідач необґрунтовано та протиправно утримує його особисті кошти, чим порушує його права в користуванні та розпорядженні його власністю, які гарантовані йому Конституцією та іншими законодавчими актами України. Тому просить сягнути з відповідача на його користь суму депозитного вкладу у розмірі 30000 грн., стягнути з відповідача на його користь пеню за порушення його прав як споживача у розмірі 29700 грн. Крім того, позивач зазначив, що неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях та переживаннях, яку він оцінює у 2000 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні позивач позов уточнив та пояснив, що через те, що відповідач необґрунтовано та протиправно утримує його особисті кошти, порушуються його права в користуванні та розпорядженні його власністю, які гарантовані йому Конституцією та іншими законодавчими актами України, а також у нього погіршився стан здоров’я. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь пеню за порушення його прав як споживача у розмірі 58500 грн. тобто по день слухання справи оскільки затримка складає 65 днів.

Представник відповідача – ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” у судовому засіданні з посиланням на постанову правління НБУ №319 від 11.10.2008 року, заперечує проти позовних вимог позивача та просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач по справі – ОСОБА_2 дійсно 14.01.2008 року уклала з ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” договір депозитного внеску 1006/0403669000704001 на суму внеску 30000 грн. строком на 390 днів з датою повернення вкладу 06.02.2009 року та 15% річних.

ОСОБА_2 06.02.2009 року звернувся до адміністрації відділення банку відповідача з проханням видати йому його готівкові кошти, які були вкладені на депозит, з послідуючим розірванням договору, але ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” відмовив, посилаючись на постанову правління НБУ №319 від 11.10.2008 року.

Відповідно до п.2.4.4. депозитного договору №1006/0403669000704001 від 14.01.2008 року, вкладник має право достроково розірвати договір і отримувати суму вкладу та проценти в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача та посилання на постанову НБУ № 19 від 11.10.2008 року, оскільки, відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожному громадянину України гарантується право користування та розпорядження своєю власністю. При цьому згідно 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Фактично банк в супереч Конституції України безпідставно позбавив ОСОБА_3 права власності, а саме у користуванні її майном.

У відповідності до ч. 1 статті 316 Цивільного кодексу України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Також згідно ч. 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном та відповідно до частини 6 і 7 статті 319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності, а обмеження чи припинення діяльності власника допустити до користування майном інших осіб допускається лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Банк в супереч закону безпідставно втрутився та фактично заборонив ОСОБА_2 користуватися своїм майном.

Згідно ч. 1 статті 633 ЦК України, Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов’язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв’язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Тобто Договір банківського вкладу підпадає під дію Закону України „Про захист прав споживачів”, крім того згідно Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”, який в пункті 2 прямо вказав, що відносини, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів” належать зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, або з інших угод, які не суперечать цьому Закону.

Тому, суд вважає, що дії відповідача необґрунтовані, бо протиправно утримують особисті кошти позивача, чим порушують його права в користуванні та розпорядженні її власністю, які гарантовані йому Конституцією та іншими законодавчими актами України, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення депозитного внеску в розмірі 30000 гривень.

У зв’язку з тим, що ЗФ ТОВ „Укрпромбанком” були грубо порушені права ОСОБА_2 як споживача банківських послуг, банк прострочує належне виконання умов договору, в зв’язку з чим суд, вважає необхідним застосувати відповідальність, передбачену ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме стягнення пені за порушення прав споживача з банківських послуг, яка складається з періоду розрахунку (з 07.02.2009 року по 13.04.2009 рік) у 65 дні та суми, з якої розраховується пеня – 30000 грн. Де сума розрахунку пені за один день прострочення повернення депозиту (30000 грн. х 3% = 900 грн.). Розрахунок пені за увесь період прострочення – 900 грн. х 65 днів = 58500 грн.

Враховуючи вимоги до ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” про стягнення моральної шкоди, які позивач оцінив у сумі 2000 гривень, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які заподіяні неправомірними діями відповідачем, моральної шкоди у вигляді переживань, пов’язаних з тим, що він не мав можливості отримати належні йому гроші, у нього погіршився стан здоровя. Тому, виходячи із виваженості та справедливості, та відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, суд вважає що дані вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтями: 14, 317, 319, 321, 509, 526, 527, 530, 633,1058-1060 ЦК України, 4-11, 14, 57, 60, 88, 110, 112, 118, 119, 120 ЦПК України, статтею 10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року (із змінами) „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”, суд –

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 5) к/р НОМЕР_1, МФО 313935, ЄДРПОУ 26405444, на користь ОСОБА_2 депозитні внески в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, суму пені за порушення прав споживачки у розмірі 29700 (двадцять дев’ять тисяч сімсот гривень) та витрати понесені позивачкою на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30(тридцять) гривень, а всього стягнути суму у розмірі 59730 (п’ятдесят дев’ять тисяч сімсот тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 5) к/р НОМЕР_1, МФО 313935, ЄДРПОУ 26405444, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 5) к/р НОМЕР_1, МФО 313935, ЄДРПОУ 26405444, на користь держави судовий збір у розмірі 597 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: