Рішення № 6081228, 13.04.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1016/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2009 р. місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Громова І.Б.,

при секретарі Рибаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” про захист прав споживача спонукання до повернення грошових коштів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, суд, -

встановив:

11.03.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” про захист прав споживачів та стягнення матеріальної й моральної шкоди, в якому зазначила, що 14.01.2008 року вона уклала з ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” договір банківського вкладу № 1006/0403669000704001 на суму депозитного внеску у розмірі 30000 грн. строком на 390 днів з датою повернення вкладу 06.02.2009 року та 15% річних.

У зв’язку з тим, що позивачки були потрібні гроші, ОСОБА_1 06.02.2009 року звернулася до адміністрації відділення банку відповідача з проханням видати їй її готівкові кошти, які були вкладені на депозит, з послідуючим розірванням договорів, але їй з боку відповідача було відмовлено, з посиланням на постанову правління НБУ №319 від 11.10.2008 року. Позивачка вважає, що відповідач необґрунтовано та протиправно утримує її особисті кошти, чим порушує її права в користуванні та розпорядженні її власністю, які гарантовані їй Конституцією та іншими законодавчими актами України. Тому просить сягнути з відповідача на її користь суму депозитного вкладу у розмірі 30000 грн., стягнути з відповідача на її користь пеню за порушення її прав як споживача у розмірі 29700 грн. Крім того, позивачка зазначила, що неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях та переживаннях, яку вона оцінює у 2000 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що через те, що відповідач необґрунтовано та протиправно утримує її особисті кошти, порушуються її права в користуванні та розпорядженні її власністю, які гарантовані їй Конституцією та іншими законодавчими актами України, а також у неї погіршився стан здоров’я.

Представник відповідача – ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” у судовому засіданні з посиланням на постанову правління НБУ №319 від 11.10.2008 року, заперечує проти позовних вимог позивачки та просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка по справі – ОСОБА_1 дійсно 14.01.2008 року уклала з ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” договір депозитного внеску 1006/0403669000704001 на суму внеску 30000 грн. строком на 390 днів з датою повернення вкладу 06.02.2009 року та 15% річних.

ОСОБА_1 06.02.2009 року звернулася до адміністрації відділення банку відповідача з проханням видати їй її готівкові кошти, які були вкладені на депозит, з послідуючим розірванням договору, але ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” відмовив, посилаючись на постанову правління НБУ №319 від 11.10.2008 року.

Відповідно до п.2.4.4. депозитного договору №1006/0403669000704001 від 14.01.2008 року, вкладник має право достроково розірвати договір і отримувати суму вкладу та проценти в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача та посилання на постанову НБУ № 19 від 11.10.2008 року, оскільки, відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожному громадянину України гарантується право користування та розпорядження своєю власністю. При цьому згідно 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Фактично банк в супереч Конституції України безпідставно позбавив ОСОБА_1 права власності, а саме у користуванні її майном.

У відповідності до ч. 1 статті 316 Цивільного кодексу України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Також згідно ч. 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном та відповідно до частини 6 і 7 статті 319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності, а обмеження чи припинення діяльності власника допустити до користування майном інших осіб допускається лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Банк в супереч закону безпідставно втрутився та фактично заборонив ОСОБА_1 користуватися своїм майном.

Згідно ч. 1 статті 633 ЦК України, Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов’язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв’язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Тобто Договір банківського вкладу підпадає під дію Закону України „Про захист прав споживачів”, крім того згідно Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”, який в пункті 2 прямо вказав, що відносини, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів” належать зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, або з інших угод, які не суперечать цьому Закону.

Тому, суд вважає, що дії відповідача необґрунтовані, бо протиправно утримують особисті кошти позивачки, чим порушують її права в користуванні та розпорядженні її власністю, які гарантовані їй Конституцією та іншими законодавчими актами України, тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягнення депозитного внеску в розмірі 30000 гривень.

У зв’язку з тим, що ЗФ ТОВ „Укрпромбанком” були грубо порушені права ОСОБА_1 як споживача банківських послуг, банк прострочує належне виконання умов договору, в зв’язку з чим суд, вважає необхідним застосувати відповідальність, передбачену ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме стягнення пені за порушення прав споживача з банківських послуг, яка складається з періоду розрахунку (з 07.02.2009 року по 11.03.2009 рік) у 33 дні та суми, з якої розраховується пеня – 30000 грн. Де сума розрахунку пені за один день прострочення повернення депозиту (30000 грн. х 3% = 900 грн.). Розрахунок пені за увесь період прострочення – 900 грн. х 33 дні = 29700 грн.

Враховуючи вимоги до ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” про стягнення моральної шкоди, які позивачка оцінила у сумі 2000 гривень, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які заподіяні неправомірними діями відповідачем, моральної шкоди у вигляді переживань, пов’язаних з тим, що вона не могла отримати належні їй гроші. Тому, врахувавши із виваженості та справедливості, та відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, суд вважає що дані вимоги не підлягають у задоволенні.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтями: 14, 317, 319, 321, 509, 526, 527, 530, 633,1058-1060 ЦК України, 4-11, 14, 57, 60, 88, 110, 112, 118, 119, 120 ЦПК України, статтею 10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року (із змінами) „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”, суд –

вирішив:

Позов задовольнити часткового.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 5) к/р НОМЕР_1, МФО 313935, ЄДРПОУ 26405444, на користь ОСОБА_1 депозитні внески в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, суму пені за порушення прав споживачки у розмірі 29700 (двадцять дев’ять тисяч сімсот гривень) та витрати понесені позивачкою на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30(тридцять) гривень, а всього стягнути суму у розмірі 59730 (п’ятдесят дев’ять тисяч сімсот тридцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 5) к/р НОМЕР_1, МФО 313935, ЄДРПОУ 26405444, на користь держави судовий збір у розмірі 597 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: