Ухвала суду № 60808435, 01.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12215/15-к Номер провадження 11-кп/786/206/16Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г. Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.

Категорія ухв.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Кожевнікова О.В.,

Суддів Давиденка Е.В., Костенка В.Г.

при секретарі Гнітько А.М.,

за участю:

прокурора Бойка В.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015170000000224 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого та 21 квітня 2016 року.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщанка Красноградського району

Харківської області, мешканця АДРЕСА_1

громадянина України, з вищою освітою,

непрацюючого, неодруженого, не судимого,

засуджений ч. 3 ст. 368 КК України на п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в правоохоронних органах на два роки з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна та з спеціальною конфіскацією майна.

Згідно ст. 54 КК України позбавлено обвинуваченого ОСОБА_3 спеціального звання лейтенант міліції.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року задоволено заяву прокурора про виправлення описки у судовому рішенні. Виключено із вступної частини вироку із складу учасників судового розгляду потерпілого ОСОБА_4

У тексті мотивувальної частини вироку всі посилання на показання ОСОБА_4, який має статус свідка по кримінальному провадженні, як потерпілого, ухвалено вважати опискою та розуміти і читати як свідка у відповідному відмінку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року задоволено заяву прокурора про виправлення описки у судовому рішенні.

У тексті резолютивної частини вироку виключено посилання на ОСОБА_4, який має статус свідка по кримінальному провадженні, як потерпілого, ухвалено вважати опискою та розуміти і читати як свідка у відповідному відмінку.

В апеляційних скаргах обвинувачений просить вказані ухвали скасувати як незаконні, посилаючись на те, що судові рішення ухвалені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства: без виклику у судове засідання обвинуваченого і захисника, чим порушено його право на захист. Також зазначає, що суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 є саме потерпілим по кримінальному провадженню, оскільки із суті його заяви до правоохоронних органів випливає, що порушені його законні права, і тим самим завдана майнова і матеріальна шкода ( про що зазначено у вироку суду).

Додатково зазначає, що процесуальним законом не передбачено винесення повторної ухвали про виправлення описки із одного і того ж питання.

Вислухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора проти їх задоволення, дослідивши матеріали провадження колегія суддів доходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що в порушення наведених норм закону суд першої інстанції розглянув заяви прокурора про виправлення описок без належного повідомлення сторін про дату, час і місце засідання, що на думку колегії суддів є істотним порушенням прав сторін, зокрема, права обвинуваченого на захист.

З огляду на викладене ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяв прокурора з дотримання закону. В зв'язку з чим апеляційні скарги обвинуваченого підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА :

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвли Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року та від 21 квітня 2016 року про виправлення описок - скасувати, а заяви прокурора направити на новий розгляд до місцевого суду в тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Кожевніков О.В. Давиденко Е.В. Костенко В.Г.