Ухвала суду № 60808434, 23.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/553/16-к Номер провадження 11-кп/786/701/16Головуючий у 1-й інстанції Гриб М. В. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.

Категорія: ч.2 ст.296 КК України С.Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Денисенко Л.М.

суддів Голубенко Н.В., Гонтар А.А.

при секретарі Григоровій М.В.

з участю прокурора Акулової С.М.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні Передерій А.А. на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 місяців арешту.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і житель АДРЕСА_2, не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.Ф. Скліфасовського у відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 9271 грн 80 коп.

В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського до ОСОБА_2 - відмовлено.

Згідно вироку суду, 21 грудня 2015 року, близько 22-00 години, після завершення дискотеки в Миргородському художньо-промисловому коледжі ім. М.В. Гоголя Полтавського національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка, розташованому по вул. Гоголя,146 м. Миргорода, обвинувачений ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та обвинувачений ОСОБА_3 серед іншої молоді вийшли на подвір'я згаданого навчального закладу.

Там, обвинувачений ОСОБА_2, почувши від раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 якесь зауваження з приводу млявості когось із присутніх, підійшов до нього і з метою порушення громадського порядку, безпричинно намагався вдарити останнього ліктем в область голови. Однак потерпілий ухилився від удару. Тоді обвинувачений ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії з тією ж метою, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи присутність численної кількості відпочиваючої молоді, ображаючи потерпілого нецензурною лайкою, обхватив шию потерпілого своєю рукою та намагався здавити її. Коли потерпілий відштовхнув обвинуваченого ОСОБА_2 від себе, то останній впав на землю.

В цей час із натовпу молоді вискочив обвинувачений ОСОБА_3, який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою порушення громадського порядку групою осіб, зневажаючи присутністю численної молоді, підбігши до потерпілого ОСОБА_7, безпричинно та умисно наніс кулаком удар йому в область носа, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілого у вигляді закритого перелому кісток носу із деформацією, тим самим проявивши особливу зухвалість своїх хуліганських дій, вчинених ним в групі із обвинуваченим ОСОБА_2

Коли присутній там ОСОБА_8 спробував заспокоїти обвинувачених, то ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, в групі осіб з ОСОБА_3 безпричинно наніс удар кулаком в підборіддя останнього. Після цього, проявляючи буйство, демонструючи власну зневагу до існуючих правил і норм поведінки, проявляючи явну неповагу до суспільства, безпричинно наніс кулаком в область лівого ока потерпілого ОСОБА_7, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Потім ОСОБА_2, ігноруючи благання потерпілого припинити побиття, декілька разів ударив його своєю долонею в область голови. Дії ОСОБА_2 характеризувалися особливою зухвалістю, яка виражалася в заподіянні потерпілому побоїв та тілесних ушкоджень. Свої хуліганські дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили в групі осіб. При цьому ОСОБА_2 супроводжував свої дії нецензурною лайкою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2016 р. - скасувати призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить вирок Миргородського міськрайонного суду від 06.06.2016 р. - скасувати. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі старший групи прокурорів у кримінальному провадженні Передерій А.А. просить вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року, в частині, призначення покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 місяців арешту - скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним і засудити за ч. 2 ст.296 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року, в частині, призначення покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, за ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 місяців арешту - скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст.296 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника, які просили задовольнити їх апеляційні скарги з підстав у них наведених, прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Злочинні діяння обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.296 КК України, оскільки кожен із них групою осіб умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка полягала у відношенні ОСОБА_2 в заподіянні потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, а у відношенні ОСОБА_3 - в заподіянні тому ж потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із вироку, при призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказані вимоги кримінального закону дотримані не були.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції формально врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, залишивши поза увагою, що він є одно епізодним та не тяжким, конкретні обставини справи, заподіяної шкоди, яка в повному об'ємі була відшкодована потерпілому ОСОБА_7 і той просив звільнити їх від кримінальної відповідальності (т.1 а.с.42).

Отже, в порядку ст.404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині призначеного покарання.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні Передерій А.А. залишити - без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2016 року в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

СУДДІ:

____ __ ____

Денисенко Л.М. Гонтар А.А. Голубенко Н.В.