Ухвала суду № 60808145, 31.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/9702/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання відсутності правовідносин, помилкового зарахування коштів та зобов'язання їх повернути,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2015 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутності правовідносин, помилкового зарахування коштів та зобов'язання їх повернути.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2015 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що суд безпідставно залиши позов без розгляду, оскільки дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява була подана представником без відповідних на те повноважень.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток-повідомлень. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була подана представником без відповідних повноважень.

З вказаним висновком суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2015 відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду (Т.1, а.с.49).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 26.10.2015 прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутності правовідносин, помилкового зарахування коштів та зобов'язання їх повернути, до спільного розгляду з первісним позовом (Т.1, а.с. 104, 105).

В судовому засіданні 02.06.2016 представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання, яке підтримав відповідач, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона підписана та подана до суду від імені позивача особою, яка не має відповідних повноважень.

Оскаржуваною ухвалою суду, позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду (Т.2, а.с. 23-25).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана до суду від імені ПАТ «Дельта Банк» представником Астаф'євою І.В., яка діяла на підставі довіреності від 19.06.2015, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду вказав на те, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було підписано та подано до суду не виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи уповноваженою Фондом особою - ОСОБА_4, а представником банку ОСОБА_5, на підставі довіреності виданої ОСОБА_4 з порушенням своїх повноважень встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч.ч. 2, 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з якими, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

Таким чином, ОСОБА_4, як уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», в силу закону, наділений відповідними повноваженнями на видачу довіреностей на представлення інтересів банку, в тому числі і в судах, з правом підпису та подачі позовних заяв від імені банку.

Також, додана до позовної заяви довіреність представника банку видана і оформлена у відповідності з вимогами ст. 42 ЦПК України.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, а саме, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва